Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мендсары» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А56-153120/2018,

у с т а н о в и л:

Дачное некоммерческое партнерство «Грин Хилл», адрес: 188652, Ленинградская обл., г. Всеволожск, массив Мендсары, ОГРН 1114703004019, ИНН 4703123050 (далее - Партнерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мендсары», адрес: 199155, Санкт- Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 32, корп. 3, лит. А, пом. 2Н,

ОГРН 1077847033967, ИНН 7801430304 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 117 419 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 по 01.04.2016, начисленных на задолженность, взысканную решением суда по делу

№ А56-29658/2014, и 238 785 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2015 по 16.08.2016, начисленных на задолженность, взысканную решением суда по делу № А56-29661/2014.

Решением суда от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик полагает, что его обязательства по исполнению судебных актов по делам № А56-29658/2014 и № А56-29661/2014 прекращены 05.08.2015 в связи с заключением сторонами мирового соглашения, которое исполнено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу

№ А56-29658/2014 расторгнут заключенный правопредшественником Партнерства и Обществом договор от 13.07.2011 № 15/2011 об оказании услуг по технологическому присоединению к газовой сети деревни Мендсары; с

Общества в пользу Партнерства взыскано 1 575 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 24 475 руб. судебных расходов, всего 1 599 475 руб. Решение вступило в законную силу 15.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу № А56-29661/2014 расторгнут заключенный правопредшественником Партнерства и Обществом договор от 13.07.2011

№ 13/2011 об оказании услуг по технологическому присоединению к газовой сети деревни Мендсары; с Общества в пользу Партнерства взыскано

Во внесудебном порядке Партнерство и Общество 05.08.2015 заключили мировое соглашение в целях примирения сторон и исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делам № А56-29658/2014 и

№ А56-29661/2014, по условиям которого Общество обязалось обеспечить технологическое подключение к действующей сети газоснабжения индивидуальных жилых домов, находящихся (строящихся) на земельных участках Партнерства, образованных в результате раздела земельных участков, имеющих кадастровые номера 47:07:07-13-001:0164 и 47:07:07-13-001:488 и расположенных в дер. Мендсары Всеволожского р-на Ленинградской обл. Партнерство обязалось оплатить оказываемые услуги путем зачета прав требования денежных средств, взысканных решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указанным выше делам, а также доплатить 1 700 000 руб. за оказываемые Обществом услуги.

Актами от 01.04.2016 № 1, от 16.08.2016 № 2 и от 16.08.2016 № 3 подтверждается факт оказания Обществом услуг по технологическому присоединении жилых домов к действующей сети газоснабжения.

Полагая, что за период с даты вступления в силу судебных актов по делам № А56-29658/2014 и № А56-29661/2014 и до дня составления актов об оказании услуг на удерживаемые ответчиком суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, Партнерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования Общества, придя к выводу об их обоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Факты неосновательного обогащения Общества и его размер установлены арбитражным судом в рамках дел № 56-29658/2014 и № А56-29661/2014, поэтому они не подлежат исследованию по настоящему делу в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, вступившие в законную силу судебные акты по делам
№ А56-29658/2014 и № А56-29661/2014 подлежали исполнению Обществом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется

ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Общество полагает, что обязательство по возврату Партнерству денежных средств, взысканных по делам № 56-29658/2014 и № А56-29661/2014, прекратилось 05.08.2015 заключением мирового соглашения, то есть зачетом.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Общество ошибочно полагает, что его обязательство по возврату

Партнерству денежных средств, взысканных по делам № 56-29658/2014 и

№ А56-29661/2014, прекратилось 05.08.2015 заключением мирового соглашения.

В настоящем случае в мировом соглашении отсутствуют условия о том, что взысканные судебными актами № А56-29658/2014 и № А56-29661/2014 с Общества денежные средства засчитываются в качестве предварительной оплаты в счет исполнения обязательств Общества по подключению жилых домов Партнерства к сети газоснабжения. Мировое соглашение судом не утверждено, а потому оно не прекратило обязательство Общества по исполнению судебных актов по делам № А56-29658/2014 и № А56-29661/2014.

По условиям мирового соглашения Партнерство обязалось оплатить услуги ответчика путем зачета прав требования денежных средств, и этот зачет состоялся в момент подписания актов выполненных работ от 01.04.2016 и от 16.08.2016. Подписанием указанных актов прекратилось обязательство Общества по возврату взысканных с него денежных средств и, соответственно, прекратилось обязательство Партнерства по оплате оказанных Обществом услуг, то есть встречные обязательства стали возможными к зачету.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск Партнерства, признав правильным период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А56-153120/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мендсары» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова Судьи М.В. Пастухова

ФИО1