Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014г. по делу № А56-49258/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению ИП ФИО2

заинтересованное лицо: Администрация Кировского района Санкт-Петербурга

о признании действий незаконными,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) в согласовании перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <...> и об обязании Администрации согласовать перепланировку данной квартиры.

Решением суда от 19.11.2014г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Предприниматель просит решение от 19.11.2014г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ИП ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Администрации, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2013г., приобретенной с целью перевода данного жилого помещения в нежилое для размещения магазина промышленных товаров.

В целях согласования разработанного ООО «НТЦ «Северо-Запад Проект» в 2014 году проекта перепланировки квартиры для перевода из жилого помещения в нежилое, Предприниматель обратился к Администрации с соответствующим заявлением, в соответствии с распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 13.04.2012г. N 263-р «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг».

Предпринимателю было выдано уведомление об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме от 17.05.2014 № 147/14, подписанное председателем МВК - заместителем главы Администрации, со ссылкой на то, что согласно пункту 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в стенах крупноблочных и крупнопанельных зданий расширять и пробивать проемы не допускается.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

При разрешении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое подлежат применению положения статей 36, 49, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы владения, пользования и распоряжения собственниками помещений в многоквартирном доме общим имуществом, уменьшения его размера, порядка принятия соответствующих решений собственниками помещений.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В приведенных нормах прямо указано о необходимости получения согласия всех собственников помещений в доме при уменьшении общего имущества.

Довод Предпринимателя о том, что наружная стена дома, в которой обустраивается дверной проем на месте оконного за счет демонтажа подоконного пространства, не является несущей конструкцией, так как является самонесущей, предназначенной только для одного спорного помещения, в связи с чем согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что проектом перепланировки предусмотрено устройство трех дополнительных дверных проемов в наружных стенах с устройством трех отдельных входов. Устройство отдельных входов будет выполнено на месте существующих оконных проемов путем разборки участка стен под существующими оконными проемами. К проемам с наружной стороны будут установлены три крыльца.

Поскольку оборудование отдельных входов в помещение с улицы связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома и режима использования поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположен жилой дом, который в силу части 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» также находится в общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме, то для переустройства и перепланировки помещения необходимо в силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации получить согласие всех собственников помещений в доме.

Вместе с тем доказательств наличия согласия всех собственников помещений на переустройство и перепланировку жилого помещения Предпринимателем в материалы дела не представлено. Имеющийся в материалах дела протокол от 30.04.2014г. внеочередного общего собрания собственников помещений подтверждает наличие согласия всего лишь 74,6% собственников от общего числа собственников на проведение предполагаемого переустройства жилого помещения (л.д. 142 том 1).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Таким образом, поскольку Предприниматель не представил доказательств согласия всех собственников помещения на перепланировку и переустройство помещения, то Администрация правомерно в соответствии со статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации отказала в согласовании перепланировки квартиры.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2014 года по делу № А56-49258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова

Н.С. Полубехина