Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-629/2015 ) ООО «Торгоград» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 по делу № А56-44990/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

к ООО «Торгоград»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (199053, Санкт-Петербург, Большой проспект, В.О., д.13А далее – Управление Роспотребнадзора по СПб, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО «Торгоград» (190103, <...>, пом.2-Н, ОГРН <***>, далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции ООО «Торгоград» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ООО «Торгоград» поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что общество привлечено к административной ответственности за пределами истечения срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, общество указало на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции при вынесении решения по делу, выразившееся в том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в период с 01.04.2014 по 07.05.2014 Управлением Роспотребнадзора по СПб распоряжению от 01.04.2014 №78.0106Ф.08-1087 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Торгоград» законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, соблюдения обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и законодательства в сфере технического регулирования по месту фактического расположения предприятий торговли: <...>; <...>, лит.А, пом. 1Н; Санкт-Петербург, ул.Пестеля, д.14, лит.А, пом. 2-Н; пр.Наставников, д.3, к.1, лит.А, пом. 7Н; Бульвар Новаторов, д.98, лит.В; пр.Большевиков, д.19; пр.Ветеранов, д.141, к.1, лит.А., пом 5-Н; пр. Авиаконструкторов, д.49; ул.Большая ФИО4, д.14, лит.А, пом.4-Н; ул. Кирочная, д.24; ул. Енотаевская, д.4.

В ходе проверки 15.04.2014 взяты пробы образцов товаров, что отражено в протоколах взятия проб и образцов №78-00-08/60, №78-00-08-60-14, актах взятия проб и образцов от 10.04.2014 №1, №2. Управлением вынесены определения о назначении санитарно-эпидемиологических экспертиз от 09.04.2014, от 11.04.2014 и от 15.04.2014.

25.04.2014 филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах и г.Павловске изготовлены экспертные заключения №78.01.01.Ф-08-27/177 и №78.01.01.Ф-08-27/178; филиалом в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральных районах 24.04.2014 изготовлено экспертное заключение №78.01.04Ф.08-38б/2458; филиалом в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах и городе Ломоносове 24.04.2014 изготовлено экспертное заключение № 78.01.06Ф.08-1087 .

По результатам проверки, с участием представителя общества ФИО5 (доверенность №3 от 07.05.2014), 07.05.2014 составлен акт № 78-00-08/60 и протокол №Ю78-00-08/60 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором обществу вменяются следующие нарушения обязательных требований законодательства в области технического регулирования:

1) в магазине по адресу: <...> лит. В проба продукции «масло сливочное крестьянское с массовой долей жира 71,5%», (дата изготовления 01.04.2014), изготовитель ОАО «Маслосырозавод Порховский», Псковская обл. г. Порхов, не соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон № 88-ФЗ) по микробиологическим показателям (согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах и городе Ломоносове от 28.04.2014 № 78.01.06Ф.08-1087);

2) в магазине по адресу: <...> продукции «масло сладко-сливочное несоленое 82,5% жирности», (дата изготовления 08.04.2014), изготовитель ЗАО «Росэкспром», <...> не соответствует требованиям Закона № 88-ФЗ по микробиологическим показателям (согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах от 24.04.2014 №78.01.04Ф.08-38б/2458);

3) в магазине по адресу: г. Санкт- Петербург. <...> проба продукции «масло сливочное крестьянское сладко-сливочное несоленое с массовой долей жира 72,5% жирности», (дата изготовления 28.03.2014), изготовитель ООО «Молочный Молл», <...> лит. А. не соответствует требованиям Закона № 88-ФЗ по жирно-кислотному составу жировой фазы (согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах и городе Павловске от 25.04.2014 №78.01.01ф-08-27/178);

4) в магазине по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, бульвар братьев Радченко, д.7/25, лит.А проба продукции «молоко питьевое стерилизованное с витаминами А и С, с массовой долей жира 3,2% «Агуша» (дата изготовления 13.01.2014), изготовитель ОАО «Вимм-Биль-Данн» <...> не соответствует требованиям Закона № 88-ФЗ по жирно-кислотному составу жировой фазы (согласно экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах и городе Павловске от 25.04.2014 №78.01.01ф-08-27/177).

Указанные материалы проверки в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были переданы Управлением Роспотребнадзора по СПб в арбитражный суд для привлечения ООО «Торгоград» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение установленных обязательных требований Технических регламентов при реализации и хранении молочной продукции.

Суд первой инстанции, оценив представленные материалы проверки, правомерно привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность установлена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, для юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции»при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу пункта 8.1 Свода Правил 2-3-6-1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Требования к безопасности объектов технического регулирования (включая молоко, масло) установлены Федеральным законом от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».

Частью 25 статьи Закона № 88-ФЗ предусмотрены обязательные требования к информации, которую должна содержать маркировка молока и продуктов его переработки, расфасованных в потребительскую тару и реализуемых на территории Российской Федерации в оптовой и розничной торговле, в том числе массовая доля молочного жира в процентах в жировой фазе (для молокосодержащих продуктов ( п.7); содержание в готовом кисломолочном или сквашенном продукте микроорганизмов (молочнокислых, бифидобактерий и других пробиотических микроорганизмов, а также дрожжей - колониеобразующих единиц в грамме такого продукта)(п.9).

Материалами дела подтверждается, что в вышеназванных магазинах проба продукции «масло сливочное крестьянское с массовой долей жира 71,5%», (дата изготовления 01.04.2014, изготовитель ОАО «Маслосырозавод Порховский», Псковская обл. г. Порхов) и проба продукции «масло сладко-сливочное несоленое 82,5% жирности», (дата изготовления 08.04.2014, изготовитель ЗАО «Росэкспром», <...>), не соответствуют требованиям Закона №88-ФЗ по микробиологическим показателям, а именно, по наличию колиформ и БГКП;

- проба продукции «масло сливочное крестьянское сладко-сливочное несоленое с массовой долей жира 72,5% жирности», (дата изготовления 28.03.2014, изготовитель ООО «Молочный Молл», <...> лит. А.) и проба продукции «молоко питьевое стерилизованное с витаминами А и С, с массовой долей жира 3,2% «Агуша» (дата изготовления 13.01.2014, изготовитель ОАО «Вимм-Биль-Данн» <...>) не соответствуют требованиям Закона №88-ФЗ по жирно-кислотному составу жировой фазы, а именно, по наличию в названных продуктах немолочных жиров.

Факты нарушения обществом требований Технического регламента, установленных в отношении указанной молочной продукции Законом № 88-ФЗ, документально подтверждены и не отрицаются ответчиком.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Торгоград» не названы обстоятельства невозможности соблюдения требований Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» к условиям реализации и хранения молочной продукции в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества вменяемого административного правонарушения и доказанности его вины.

Административным органом соблюдены требования положений статей 25.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направленные на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено. Постановление о привлечении ООО «Торгоград» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Общество в апелляционной жалобе повторило доводы, изложенные в отзыве на заявление, которым судом первой инстанции дана полная оценка с правильным применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.

Утверждение общества о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18.08.2014 на 15:00, опровергается имеющимся в деле почтовым уведомлением №51356, о получении судебной корреспонденции представителем общества 02.08.2014 по юридическому адресу: 190103, <...>, пом.2-Н (л.д.98). Кроме того, по названному адресу судом была направлена телеграмма, которая была также своевременно получена представителем общества ( л.д.93-94).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2014 года по делу № А56-44990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торгоград»- без удовлетворения.

Возвратить ООО «Торгоград» из средств федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе, в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова