Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6303/2006, 13АП-6305/2006) Производственного кооператива "Логос", ООО "Логос" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2006г. по делу № А56-18474/2006 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Мой Дом"

к Производственному кооперативу "Логос"

3-е лицо: ООО "Логос"

об обеспечении имущественных интересов

при участии:

от истца: Цацковский С.А. – доверенность № 125 от 26.04.06г., Полькин А.А. – директор (решение № 4 от 01.03.03г.)

от ответчика: Юрьев М.Б. – доверенность от 16.05.06г., Демиденко А.А. – председатель (протокол № 17 от 11.02.05г.)

от 3-го лица: Юрьев М.Б. – доверенность от 16.05.06г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мой Дом» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер и просило суд запретить Производственному кооперативу «Логос» (далее – ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью «Логос» (далее – третье лицо) производить прекращение или ограничение подачи электроэнергии на объекты ООО «Мой Дом», расположенные по адресу: Санкт-Петербург, проспект Александровской фермы, дом 29П.

В качестве компенсации возможных убытков, понесенных ПК «Логос» и ООО «Логос» в связи с принятием обеспечительных мер. Заявителем представлено встречное обеспечение: на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 50000 руб., что составляет стоимость среднемесячного потребления заявителем электроэнергии и услуг по ее передаче.

Определением суда от 28.04.2006г. заявление ООО «Мой Дом» удовлетворено.

На определение поступили две апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах ПК «Логос» и ООО «Логос» просят вынесенное судом определение о принятии обеспечительных мер отменить и в удовлетворении заявления ООО «Мой Дом» о принятии обеспечительных мер отказать, полагая, что судом при вынесении данного определения нарушены нормы материального права.

По мнению подателей жалоб, в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ обязать подавать потребителю электроэнергию возможно лишь энергоснабжающую организацию при наличии у такого потребителя присоединительной сети, а также при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства и другого необходимого оборудования.

На момент вынесения оспариваемого определения договор энергоснабжения № 0069-1 от 01.01.2001г., заключенный между ПК «Логос» и ОАО «Ленэнерго», прекращен. Кроме того, ПК «Логос» не является сбытовой компанией и своей электроэнергии не имеет.

ООО «Логос» в своей апелляционной жалобе также обращает внимание суда на то обстоятельство, что электрические сети ООО «Мой Дом» никогда не были присоединены к сетям ООО «Логос». Заявитель не представил суду доказательств наличия у него технической возможности получать электроэнергию от ООО «Логос» и наличие у ООО «Логос» технической возможности подавать заявителю электроэнергию.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали.

Представитель ООО «Мой Дом» с доводами подателей апелляционных жалоб не согласен и просит вынесенное судом определение оставить без изменения.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав позиции сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции определение о принятии предварительных обеспечительных мер не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 545 названного Кодекса абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2001 г. по делу № А56-35719/01 (оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций) ПК «Логос» был обязан заключить договор энергоснабжения с ООО «Мой Дом» на условиях представленного текста договора, поскольку ООО «Мой Дом» значился субабонентом в перечне субабонентов, присоединенных к сетям ПК «Логос», являющемся приложением № 1 к договору энергоснабжения № 00669-1, заключенному между ОАО «Ленэнерго» и ПК «Логос».

Срок действия заключенного на основании судебного акта договора определен сторонами с 01.01.2002г. по 31.12.2007г.

Письмом от 21.03.2006г. № 5193/022/1 ОАО «Петербургская сбытовая компания» (являющаяся правопреемником ОАО «Ленэнерго») сообщила ПК «Логос» о расторжении договора № 00669-1 от 01.01.2001г. с 01.02.2006г. в связи с утратой права на энергопринимающее устройство.

Письмом от 23.03.2006г. № 09/01 ПК «Логос» сообщил ООО «Мой Дом» о прекращении договорных отношений по договору от 01.01.2001г. № 00669-1 с ОАО «Петербургская сбытовая компания» и предложил считать расторгнутым субабонентский договор электроснабжения.

С 20.04.2006г. подача электроэнергии и мощности на объекты заявителя были ограничены.

Считая действия ПК «Логос» односторонним отказом от исполнения обязательств, вытекающих из заключенного договора и одностороннее изменение его условий, ООО «Мой Дом» обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, намереваясь обратиться в суд с иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные и предварительные обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Как следует из представленных документов, ПК «Логос» более не является абонентом ОАО «Петербургская сбытовая компания», в связи с чем и предложил ООО «Мой Дом» обратиться к сетевой организации ООО «Логос» для заключения субабонентского договора электроснабжения. Однако заявитель до настоящего времени не воспользовался этой возможностью для решения своих проблем по электроснабжению.

В свою очередь, ПК «Логос» не может продолжать подачу заявителю электроэнергии по объективным не зависящим от него причинам (отсутствие присоединенной сути и собственных генерирующих мощностей).

Кроме того, представленное заявителем встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет суда суммы 50000 руб., не может являться гарантом возмещения возможных убытков ПК «Логос» и ООО «Логос», так как, со слов самого заявителя, данная сумма является всего лишь ориентировочной стоимостью среднемесячного потребления электроэнергии и услуг по ее подаче, в то время, как обеспечительные меры действуют уже несколько месяцев.

Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что заявителем никак не объяснено требование о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Логос», так как никаких договорных отношений между данными организациями не было и в представленном исковом заявлении от 15.05.2006г. (о понуждении к исполнению обязательства в натуре) заявителем также не сформулированы исковые требования к этой организации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает заявление ООО «Мой Дом» о принятии предварительных обеспечительных мер не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, а определение суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов – подлежащим отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2006г. по делу № А56-18474/2006 отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер истцу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.В. Жиляева

Т.С. Ларина