Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-23358/2011) ООО «Московские ворота» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу № А56-24414/2014 (судья Анисимова О.В.) , принятое

по заявлению ООО «Московские ворота»

к 1) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

2) Центру организации применения административного законодательства ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

третьи лица 1) ФИО3,

2) ФИО4,

о признании незаконными действий ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по изъятию торгового оборудования, согласно протоколам изъятия вещей и документов от 03.08.2013 и обязании возвратить заявителю изъятое торговое оборудование

установил:

ООО «Московские ворота» (197198, Санкт-Петербург, ул.Зверинская, д.42, кВ.17, ОГРН <***>, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (191015,Санкт-Петербург,Суворовский пр, д.5-/52, далее - ЦОПАЗ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) по изъятию у граждан ФИО3 и ФИО4 торгового оборудования, принадлежавшего ООО «Московские ворота», согласно протоколам изъятия вещей и документов от 03.08.2013, а также об обязании ЦОПАЗ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возвратить ООО «Московские ворота» изъятое торговое оборудование.
В качестве заинтересованных лиц судом к участию в деле привлечены ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
В порядке статьи 51 АПК РФ определением от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Решением суда первой инстанции предпринимателю ООО «Московские ворота» в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с законностью действий участкового уполномоченного и соразмерностью принятых им мер обеспечения в виде изъятия у граждан ФИО3 и ФИО4 нестационарного объекта торговли в порядке статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как орудия совершения правонарушения. Кроме того, судом указано на пропуск обществом срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ на обжалование действий ЦОПАЗ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что применение таких мер обеспечения административного производства как изъятие торгового оборудования у физических лиц, незаконно, поскольку торговое оборудование принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается предоставленными товарными накладными, кассовыми чеками, инвентарными карточками учета объектов основных средств. Относительно вывода суда о пропуске срока обжалования оспариваемых действий в порядке статьи 198 АПК РФ, представитель указал на длящийся характер оспариваемых действий и неправильное исчисление сроков судом.

Представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 03.08.2013 сотрудниками ЦОПАЗ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе работы по материалу КУСП-2371 от 02.08.2013, осуществлен выезд по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рюхина, <...> где выявлен факт продажи попкорна гражданами ФИО4 и ФИО5 с четырех экзотермических тележек в неустановленном месте и без соответствующих разрешительных документов.

По выявленным фактам 03.08.2013 капитаном полиции ЦОПАЗ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в присутствии двух понятых в порядке статьи 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен протокол осмотра помещений, территорий, находящихся там вещей и документов и в целях предотвращения незаконной торговли на основании статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях у граждан ФИО4 и ФИО5 произведено изъятие четырех экзотермических тележек с оборудованием для изготовления попкорна, о чем составлены протоколы изъятия вещей и документов от 03.08.2013.

Считая действия капитана полиции ЦОПАЗ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по изъятию находящегося в собственности заявителя торгового оборудования незаконными, общество обратилось с заявлением об оспаривании указанных действий в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 АПК РФ, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) задачами полиции являются, в частности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из данной правовой нормы следует, что изъятие вещей и документов возможно до возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, а также последующего составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд отмечает, что выбор меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении относится к полномочиям должностных лиц административных органов. Однако по смыслу вышеприведенных норм права та или иная мера обеспечения избирается уполномоченным лицом не произвольно, а при наличии достаточных оснований считать ее необходимой и соразмерной задачам административного производства.

В силу части 1 статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 названного Кодекса, в присутствии двух понятых.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра и протокол изъятия вещей и документов от 03.08.2013 составлены уполномоченным должностным лицом полиции - инспектором 2 отдела ЦОПАЗ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитаном полиции ФИО6 в присутствии двух понятых, что соответствует приведенным нормам права.

В ходе проверки капитан полиции ФИО6 установил отсутствие у граждан ФИО4 и ФИО3 при осуществлении предпринимательской деятельности (торговли в неустановленном месте) документов, подтверждающих государственную регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей, что послужило основаниям для составления в отношении указанных граждан протоколов об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и по статье 44 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», согласно которой реализация товаров на тротуарах, проезжей части улиц, станциях Петербургского метрополитена, пассажирских судах, вокзалах, в аэропортах, поездах, на территориях, прилегающих к зданиям органов государственной власти, детским дошкольным и школьным учреждениям, и в местах, не предназначенных для осуществления торговли (территориях и объектах, не включенных в адресные программы размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка, предусмотренные в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 23.12.2009 №736-12 «О предоставлении земельных участков для размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка», запрещена.

Изъятие производилось с соблюдением положений статьи 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом на месте выявления и в целях пресечения административного правонарушения при отсутствии документов, подтверждающих правомерность нахождения его на земельном участке и права собственности на торговое оборудование. Каких-либо процессуальных нарушений при изъятии торгового оборудования, являющегося в рассматриваемом случае, орудием совершения административного правонарушения, апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что спорное имущество изъято у граждан в рамках производства по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении физических лиц ФИО4 и ФИО3, а не юридического лица ООО «Московские ворота».

ООО «Московские ворота», в обоснование причины незаконности действий должностного лица, указало на то, что торговое оборудование принадлежит обществу на праве собственности. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на товарные накладные, кассовые чеки и инвентарные карточки.

Действительно, товарные накладные и кассовые чеки подтверждают оплату заявителем имущества, аналогичного изъятому, а инвентарные карточки- принятие оборудования к бухгалтерскому учету. Однако указанные документы не позволяют идентифицировать, принадлежащее заявителю оборудование и изъятое. Обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи гражданам ФИО4 и ФИО3 торгового оборудования, либо документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между сторонами.

Таким образом, заявителем не подтверждено нарушение своих прав и законных интересов обжалуемыми действиями должностного лица ЦОПАЗ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из того, что срок для подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ об оспаривании действий административного органа, пропущен. Заявитель не представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также документы, подтверждающие, что срок пропущен по уважительной причине.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Как установлено судом первой инстанции, об изъятии 03.08.2013 торгового оборудования ООО «Московские ворота» было известно уже 19.08.2013, в связи с чем еще осенью 2013 года представителем общества - АНО «Продвижение культуры, спорта и права» велась активная переписка с административными органами по вопросу возврата указанного оборудования.

Утверждение общества о том, что обжалуемые действия носят длящийся характер, и не могут быть ограничены конкретной датой, несостоятельно, поскольку определяющим моментом, по смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ, является дата когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что ООО «Московские ворота» обратилось в арбитражный суд с заявлением 18.04.2014, пропустив установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок, и не воспользовалось предоставленным ему правом на обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы общества, указанные в апелляционной жалобе, были в полном объеме рассмотрены, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не подтвержденные документально и опровергнутые материалами дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2014 года по делу №А56-24414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Московские ворота»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

Е.А. Сомова