Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-632/2022, 13АП-978/2022) Пермской таможни, Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу № А56-64601/2021, принятое

по заявлению ООО "Торговый дом "Интер-Степ"
к 1) Пермской таможне; 2) Санкт-Петербургской таможне
об оспаривании решений

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интер-Степ» (ОГРН: <***>, адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 10, лит. А, пом. 13-Н, комн. 19; далее – заинтересованное лицо, заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Пермской таможни (ОГРН: <***>, адрес: 614064, <...>, далее – таможенный орган, заинтересованное лицо-1) от 22.06.2021 №№ РТК- 10411000-21/000038; РТК-10411000-21/000039Д; РТК-10411000-21/000040Д; РТК- 10411000-21/000041Д; РТК-10411000-21/000042Д; РТК-10411000-21/000043Д; РТК- 10411000-21/000044Д; РТК-10411000-21/000045Д; РТК-10411000-21/000046Д; РТК- 10411000-21/000047Д от 21.06.2021 и №№ РТК-10411000-21/000048Д; РТК-

[A1] 10411000-21/000049Д; РТК-10411000-21/000050Д; РТК-10411000-21/000051Д; РТК- 10411000-21/000052Д; РТК-10411000-21/000053Д; РТК-10411000-21/000054Д; РТК- 10411000-21/000055Д о классификации ввезенного товара – «защитная пластиковая накладка для мобильного телефона (бампер клип-кейс)» по коду 4202 32 100 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), а также уведомлений (уточнения к уведомлениям) Санкт-Петербургской таможни (ОГРН: 1037800003493, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я В.О. линия, д. 10, корп. 2, лит. А; далее – заинтересованное лицо-2) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых пошлин, процентов и пеней от 12.07.2021 №№ 10210000/У2021/0004027; 10210000/У2021/0004029; 10210000/У2021/0004031; 10210000/У2021/0004033; 10210000/У2021/0004035; 10210000/У2021/0004037; 10210000/У2021/0004039; 10210000/У2021/0004041; 10210000/У2021/0004043; 10210000/У2021/0004045; 10210000/У2021/0004047; 10210000/У2021/0004049; 10210000/У2021/0004051; 10210000/У2021/0004053; 10210000/У2021/0004054; 10210000/У2021/0004055; 10210000/У2021/0004056; 10210000/У2021/0004057; 10210000/У2021/0004058; 10210000/У2021/0004059; 10210000/У2021/0004060; 10210000/У2021/0004061; 10210000/У2021/0004062; 10210000/У2021/0004063; 10210000/У2021/0004064; 10210000/У2021/0004065; 10210000/У2021/0004066; 10210000/У2021/0004067; 10210000/У2021/0004068; 10210000/У2021/0004069; 10210000/У2021/0004070; 10210000/У2021/0004071; 10210000/У2021/0004072; 10210000/У2021/0004073; 10210000/У2021/0004074; 10210000/У2021/0004075; 10210000/У2021/0004076; 10210000/У2021/0004077; 10210000/У2021/0004078; 10210000/У2021/0004079; 10210000/У2021/0004080; 10210000/У2021/0004081; 10210000/У2021/0004082; 10210000/У2021/0004083; 10210000/У2021/0004084; 10210000/У2021/0004085; 10210000/У2021/0004086; 10210000/У2021/0004087; 10210000/У2021/0004088; 10210000/У2021/0004089; 10210000/У2021/0004090; 10210000/У2021/0004091; 10210000/У2021/0004092; 10210000/У2021/0004093; 10210000/У2021/0004094; 10210000/У2021/0004095; 10210000/У2021/0004096; 10210000/У2021/0004097; 10210000/У2021/0004098; 10210000/У2021/0004099; 10210000/У2021/0004100; 10210000/У2021/0004101; 10210000/У2021/0004102; 10210000/У2021/0004103; 10210000/У2021/0004104; 10210000/У2021/0004105; 10210000/У2021/0004106; от 25.06.2021; №№ 10210000/У2021/0004109; 10210000/У2021/0004110; 10210000/У2021/0004111; 10210000/У2021/0004112; 10210000/У2021/0004113; 10210000/У2021/0004114; 10210000/У2021/0004115; 10210000/У2021/0004116; 10210000/У2021/0004117; 10210000/У2021/0004118; 10210000/У2021/0004119; 10210000/У2021/0004120; 10210000/У2021/0004121; 10210000/У2021/0004122; 10210000/У2021/0004123; 10210000/У2021/0004125; 10210000/У2021/0004127; 10210000/У2021/0004129; 10210000/У2021/0004131; 10210000/У2021/0004133; 10210000/У2021/0004135; 10210000/У2021/0004137; 10210000/У2021/0004139; 10210000/У2021/0004141; 10210000/У2021/0004143; 10210000/У2021/0004145; 10210000/У2021/0004147; 10210000/У2021/0004149; 10210000/У2021/0004151; 10210000/У2021/0004153 от 28.06.2021; №№ 10210000/У2021/0004182; 10210000/У2021/0004184; 10210000/У2021/0004186; 10210000/У2021/0004188; 10210000/У2021/0004189;

[A2]

[A3] 10210000/У2021/0004199; 10210000/У2021/0004201; 10210000/У2021/0004203; 10210000/У2021/0004205; 10210000/У2021/0004207; 10210000/У2021/0004209; 10210000/У2021/0004211; 10210000/У2021/0004213; 10210000/У2021/0004215; 10210000/У2021/0004217; 10210000/У2021/0004219; 10210000/У2021/0004221; 10210000/У2021/0004223; 10210000/У2021/0004225; 10210000/У2021/0004227; 10210000/У2021/0004229; 10210000/У2021/0004231; 10210000/У2021/0004233; 10210000/У2021/0004235; 10210000/У2021/0004237; 10210000/У2021/0004239; 10210000/У2021/0004241; 10210000/У2021/0004243; 10210000/У2021/0004245; 10210000/У2021/0004247; 10210000/У2021/0004249; 10210000/У2021/0004250; 10210000/У2021/0004251; 10210000/У2021/0004252; 10210000/У2021/0004253; 10210000/У2021/0004254; 10210000/У2021/0004255; 10210000/У2021/0004256; 10210000/У2021/0004257; 10210000/У2021/0004258; 10210000/У2021/0004259; 10210000/У2021/0004260; 10210000/У2021/0004261; 10210000/У2021/0004262; 10210000/У2021/0004263; 10210000/У2021/0004264; 10210000/У2021/0004265; 10210000/У2021/0004266; 10210000/У2021/0004267; 10210000/У2021/0004268; 10210000/У2021/0004269; 10210000/У2021/0004270; 10210000/У2021/0004271; 10210000/У2021/0004272; 10210000/У2021/0004273; 10210000/У2021/0004274; 10210000/У2021/0004275; 10210000/У2021/0004276; 10210000/У2021/0004277; 10210000/У2021/0004278; 10210000/У2021/0004279; 10210000/У2021/0004280; 10210000/У2021/0004281; 10210000/У2021/0004282; 10210000/У2021/0004283; 10210000/У2021/0004284; 10210000/У2021/0004285; 10210000/У2021/0004286; 10210000/У2021/0004287; 10210000/У2021/0004288; 10210000/У2021/0004289; 10210000/У2021/0004290; 10210000/У2021/0004291; 10210000/У2021/0004292; 10210000/У2021/0004293; 10210000/У2021/0004294; 10210000/У2021/0004295; 10210000/У2021/0004296; 10210000/У2021/0004297; 10210000/У2021/0004298; 10210000/У2021/0004299; 10210000/У2021/0004300; 10210000/У2021/0004301; 10210000/У2021/0004302; 10210000/У2021/0004303; 10210000/У2021/0004304; 10210000/У2021/0004305; 10210000/У2021/0004306; 10210000/У2021/0004307; 10210000/У2021/0004308; 10210000/У2021/0004309; 10210000/У2021/0004310; 10210000/У2021/0004311; 10210000/У2021/0004312; 10210000/У2021/0004313; 10210000/У2021/0004314; 10210000/У2021/0004315; 10210000/У2021/0004316; 10210000/У2021/0004317; 10210000/У2021/0004319; 10210000/У2021/0004321; 10210000/У2021/0004323; 10210000/У2021/0004325; 10210000/У2021/0004326; 10210000/У2021/0004328; 10210000/У2021/0004329; 10210000/У2021/0004331; 10210000/У2021/0004332; 10210000/У2021/0004334; 10210000/У2021/0004336; 10210000/У2021/0004338; 10210000/У2021/0004339; 10210000/У2021/0004341; 10210000/У2021/0004342; 10210000/У2021/0004344; 10210000/У2021/0004345; 10210000/У2021/0004347; 10210000/У2021/0004347; 10210000/У2021/00043049; 10210000/У2021/0004351; 10210000/У2021/0004352; 10210000/У2021/0004354; 10210000/У2021/0004355; 10210000/У2021/0004357; 10210000/У2021/0004359; 10210000/У2021/0004361; 10210000/У2021/0004363; 10210000/У2021/0004364; 10210000/У2021/0004366; 10210000/У2021/0004368; 10210000/У2021/0004369; 10210000/У2021/0004371; 10210000/У2021/0004372; 10210000/У2021/0004374; 10210000/У2021/0004375; 10210000/У2021/0004377; 10210000/У2021/0004379; 10210000/У2021/0004381 от 29.06.2021; №№ 10210000/У2021/0004385;

[A4]

[A5] 10210000/У2021/0004422; 10210000/У2021/0004424; 10210000/У2021/0004426; 10210000/У2021/0004428; 10210000/У2021/0004480; 10210000/У2021/0004432; 10210000/У2021/0004434; 10210000/У2021/0004436; 10210000/У2021/0004438; 10210000/У2021/0004440 от 30.06.2021; №№ 10210000/У2021/0004684; 10210000/У2021/0004687; 10210000/У2021/0004685; 10210000/У2021/0004683; 10210000/У2021/0004686.

Решением от 25.11.2021 суд первой инстанции заявление ООО «Торговый дом «Интер-Степ» удовлетворил, признал недействительными оспариваемые решения Пермской таможни и уведомления (уточнения к уведомлениям) Санкт-Петербургской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых пошлин, процентов и пеней.

Не согласившись с решением суда, таможенные органы обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители таможенных органов поддержали доводы апелляционных жалоб, представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «Торговый дом «Интер-Степ» в рамках исполнения контрактов, заключенных с китайскими поставщиками на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены и задекларированы товары «защитная пластиковая накладка для мобильного телефона (бампер-клипкейс), которая предохраняет крышку мобильного телефона и углы от ударов. Произведено из термопластичного полиуретана, 100%», заявленный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 3926 90 970 9, ставка ввозной таможенной пошлины – 6,5%, НДС – 18%/20%).

Таможенное декларирование товаров осуществлялось как самим Обществом, так и таможенными представителями.

Заявленные в ДТ коды ТН ВЭД ЕАЭС приняты таможенными органами, товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После выпуска товара Пермской таможней проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой 27.05.2021 составлен Акт № 10411000/210/270521/А000022 (т.1 л.д.12-27).

По результатам проверки таможенным органом приняты решения о классификации ввезенного товара – «защитная пластиковая накладка для мобильного телефона (бампер клип-кейс)» по коду 4202 32 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины – 15%).

На основании принятых Пермской таможней решений о классификации товара Санкт-Петербургская таможня направила в адрес Общества уведомления от 25.06.2021, 28.06.2021, 29.06.2021, 30.06.2021, 12.07.2021 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней на общую сумму 28 501 007,61 руб.

Не согласившись с решениями Пермской таможни и вынесенными на их основании уведомлениями Санкт-Петербургской таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

[A6] Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемых решений, в связи с чем удовлетворил заявленные Обществом требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при декларировании товаров декларант обязан представить в таможенный орган документы, которыми подтверждаются характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с ТН ВЭД, предварительное решение о классификации товаров (при его наличии).

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании

[A7] и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Выявление таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании является основанием для осуществления таможенным органом классификации товаров. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, часть 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 289- ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289- ФЗ).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Правилу 1 ОПИ названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил ОПИ 2 - 5.

Согласно Правилу 6 ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatismutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В целях обеспечения единообразия толкования единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) при классификации товаров, Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 года N 522 принято Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).

Данным Положением закреплен порядок и последовательность применения ОПИ, их значимость, даются определения и термины, регламентирующие единообразие толкования.

Пунктом 5 указанного Положения предусмотрено, что Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Пунктом 6 установлено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Согласно п. 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, если в силу Правила 2(б) или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к

[A8] двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется, в частности, следующим образом - товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (подп. "в" п. 3 указанных Основных правил).

В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД разработаны Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкования позиций Номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Классификация по ТН ВЭД ЕАЭС производится для целей таможенного декларирования, которое осуществляется при перемещении товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте при наличии к тому достаточных доказательств также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

При таможенном декларировании Обществом в отношении спорного товара заявлен классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС - 3926 90 970 9.

Таможенным органом принято решение о классификации товара в подсубпозиции 4202 32 100 0 ТН ВЭД.

Между тем, согласно тексту Пояснений к товарной позиции 3926 ТН ВЭД ЕАЭС данную товарную позицию включаются изделия, в другом месте не поименованные или не включенные, из пластмасс или из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914. К ним относятся в частности пылезащитные изделия, изготовленные путем сшивания или склеивания листов из пластмасс (пункт (4)

[A9] Пояснений): покрытия, мешки, навесы, скоросшиватели, папки для документов и книг, обложки книг и т.п.

В соответствии с Примечанием 2(м) в группу 39 ТН ВЭД ЕАЭС не включаются шорно-седельные изделия или упряжь (товарная позиция 4201) или сундуки дорожные, чемоданы, сумки или другие изделия товарной позиции 4202.

В товарной позиции 4202 ТН ВЭД ЕАЭС рассматриваются следующие товары: сундуки дорожные, чемоданы, чемоданчики для косметических средств или наборов для личной гигиены, кейсы для деловых бумаг, портфели, школьные сумки и ранцы, футляры для очков, биноклей, фотоаппаратов, музыкальных инструментов, ружей, кобура и аналогичные изделия; сумки дорожные, сумки-термосы для пищевых продуктов или напитков, сумочки для косметических средств или наборов для личной гигиены, рюкзаки, сумки дамские и мужские, сумки хозяйственные, портмоне, кошельки, футляры для географических карт, портсигары, кисеты, сумки для рабочего инструмента, сумки спортивные, футляры для бутылок, шкатулки для ювелирных изделий, пудреницы, футляры для режущих предметов и аналогичные изделия, из натуральной или композиционной кожи, из листов пластмассы, текстильных материалов, вулканизованных волокон или картона или полностью или преимущественно покрытые такими материалами или бумагой.

В Пояснениях к товарной позиции 4202, содержащимся во втором томе Пояснений, указано, что в субпозиции 4202 31, 4202 32 и 4202 39 включаются изделия, обычно носимые в кармане или в сумке дамской и мужской; к ним относятся футляры для очков, бумажники, портмоне, кошельки, ключницы, портсигары, коробки для сигар, футляры для курительных трубок и кисеты.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, различия между кодом 4202, на котором настаивает таможенный орган, и кодом 3926, который применил заявитель, заключаются, прежде всего в конструкции (форме) товара - для классификации по коду 4202 товар должен быть футляром или его аналогом - коробкой, шкатулкой, обычно носимым в кармане или в дамской или мужской сумке.

Однако спорный товар не является переносной коробкой или ящиком или футляром, поскольку не является закрытой емкостью (контейнером), а покрывает только заднюю и боковые поверхности телефона (то есть не является "закрытой").

Признавая доводы заявителя обоснованными, суд апелляционной инстанции также учитывает то, что согласно примерам товаров, приведенных в Пояснениях к субпозициям 4202 31, 4202 32 и 4202 39, содержащихся во втором томе, следует, что в товары, включаемые в данные субпозиции, представляют собой закрытую емкость для целей хранения предмета, что не предполагает возможность использования хранимого предмета, пока он находится внутри "футляра".

В рассматриваемом же случае, спорный товар может быть использован непосредственно с ним без необходимости его снятия, т.е. накладка не является "чехлом для мобильного телефона" по смыслу Пояснений к субпозициям 4202 31, 4202 32 и 4202 39, содержащимся в шестом томе. Как следует из Предисловия к Пояснениям к ТН ВЭД, утвержденным Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21, шестой том Пояснений основан на Пояснениях к Комбинированной номенклатуре Европейского союза.

Таким образом, под "чехлами для мобильных телефонов", упомянутыми в Пояснениях к Комбинированной номенклатуре Европейского союза, на которых основан шестой том Пояснений, понимаются чехлы, которые закрывают заднюю,

[A10] боковые и переднюю стороны телефона, тогда как спорные товары (накладки) к ним не относятся.

В обоснование своей позиции относительно правомерности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 4204 32 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС таможенным органом в материалы дела представлены заключение эксперта от 04.10.2021 № АН-139 АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» и письмо-рецензия Центрального экспертно-криминалистического управления от 04.10.2021 № 39-0109/2370 термин «применимо», указывает на вероятностный характер вывода о квалификации спорного товара как «чехла» (т.6 л.д.13-22).

Указанный доказательства оценены судом первой инстанции по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

В пункте 2.3.3.2 заключения эксперта от 04.10.2021 № АН-139 специалист использовал вероятностные формулировки при обосновании своего выбора, в частности эксперт указал, что «исходя из вышеописанного можно сделать вывод, что описываемые изделия по наименованию допустимо отнести к «чехлу». О чем свидетельствуют основные характеристики изделия, а именно назначение и способ эксплуатации. Наименование «накладка» применимо только в части внешнего вида изделия».

Данное обстоятельство показывает, что оба термина, как «чехол», так и «накладка», были применены экспертом к спорному товару, что не решило задачи определения того, какому изделию из позиции 4202 аналогичен классифицируемый товар.

Согласно техническому описанию, ввезенный обществом товар представляет собой специальную накладку на заднюю панель телефона или смартфона, которая украшает, позволяет индивидуализировать телефон; повторяет контуры корпуса телефона и предохраняет его заднюю и боковые части телефона от царапин и грязи. Данную накладку не нужно снимать или открывать для того, чтобы пользоваться девайсом, на который он надет; изготовлен из различных видов пластмассы в различных комбинациях и пропорциях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган неправомерно отнес товар «Защитная пластиковая накладка для мобильного телефона (бампер клип-кейс)» в товарную подсубпозицию 4202 32 100 0 ТН ВЭД.

Пермская таможня указывает на представленные в материалы дела документы, подтверждающие, по ее мнению, единообразную практику классификации таможенными органами спорных товаров.

Пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 разъясняет, что обоснованность проверяется, в числе прочего, на основании решений ФТС по классификации отдельных видов товаров, принимаемых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ТК ЕАЭС. Приводимые таможней в жалобе доказательства не относятся к такого рода решениям и разъяснениям, а характеризуются как практика таможенных органов.

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

[A11] возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемых решений, что влечет их недействительность.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа о классификации товара являются незаконными (недействительными) и необоснованными.

Поскольку оспариваемые в настоящем судебном деле уведомления Санкт-Петербургской таможни о не уплаченных в установленных срок таможенных платежах составлены на основании не соответствующих требованиям таможенного законодательства решениях Псковской таможни, то действия Санкт-Петербургской таможни по направлению уведомлений, возлагающих на Общество обязанность по уплате таможенных платежей, так же обосновано признаны судом неправомерными.

Правомерность классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года по делу № А4160002/21, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного

апелляционного суда от 10.02.2022.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2021 года по делу № А56-64601/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Пермской таможни, Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

[A12] Судьи Г.В. Лебедев

О.В. Фуркало