Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6341/2015 ) Сергеевой Е.Н. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 о прекращении производства по делу № А21-7973/2014 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению учредителя ООО «Вирибалт-Черняховск» ФИО2 к ООО «Оценочная фирма КОНТЭКОС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании отчета оценщика № 14/51/013002 от 12.02.2014 недействительным,

третьи лица: ООО «Вирибалт-Черняховск» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Меркурий»,

установил:

Учредитель ООО «Вирибалт-Черняховск» ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Оценочная фирма КОНТЭКОС» (далее –ответчик) о признании отчета оценщика № 14/51/013002 от 12.02.2014 недействительным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО «Вирибалт-Черняховск» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Меркурий».

Определением суда от 09.02.2015 производство по настоящему делу прекращено со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 09.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ООО «Вирибалт-Черняховск» не является стороной по делу, а является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, и поэтому его ликвидация не влечет прекращение производство по делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2013 года по делу №А21-8308/2012 ООО «Вирибалт-Черняховск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3.

Определением суда от 23.01.2014 в рамках дела о банкротстве признана недействительной сделка должника – ООО «Вирибалт-Черняховск» по перечислению денежных средств в сумме 2 702 926 руб. в адрес ФИО2 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Вирибалт-Черняховск» 2 702 926 руб.

Дебиторская задолженность была выставлена на открытые торги в форме аукциона по продаже имущества Общества на электронной площадке Московской Фондовой Биржи.

Согласно отчету №14/51/013002 по оценке рыночной стоимости прочих активов предприятия: дебиторская задолженность физического лица ФИО2 перед Вирибалт-Черняховск», составленному ООО «Оценочная фирма КОНТЭКОС», начальная продажная цена дебиторской задолженности. 181 900 руб.

ФИО2, посчитав, что вышеуказанный отчет был, составлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

В ходе судебного заседания от третьих лиц: ООО «Меркурий» и ООО «Вирибалт-Черняховск» в лице конкурсного управляющего ФИО3 поступили ходатайства о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с ликвидацией ООО «Вирибалт-Черняховск».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратил. При этом суд исходил из того, что в исковом заявлении ФИО2 указывает себя в качестве учредителя ООО «Вирибалт-Черняховск» - юридического лица, прекратившего существование. Поскольку ООО «Вирибалт-Черняховск» ликвидировано, суд посчитал, что производство по исковому заявлению учредителя общества должно быть прекращено применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на нормах процессуального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидация организации, являющейся стороной по делу, влечет прекращение производства по делу.

Согласно положениям статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом согласно пункту 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Как усматривается из материалов дела, истцом в настоящем деле является учредитель ООО «Вирибалт-Черняховск» ФИО2, а ответчиком – ООО «Оценочная фирма КОНТЭКОС».

ООО "Вирибалт-Черняховск" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу изложенного, а также учитывая, что учредитель общества ФИО2 является самостоятельным лицом, наделенным законом правом на защиту своих интересов, суд апелляционной инстанции полагает, что прекращение правоспособности третьего лица ООО "Вирибалт-Черняховск" и его ликвидация не является обстоятельством, не позволяющим осуществлять производство по настоящему делу, и не влечет прекращение производства по делу, поскольку положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а выводы суда первой инстанции неправомерными, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу № А21-7973/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова