Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6361/2015 ) ФГБУ "Западно-Балтийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2015 по делу № А21-832/2014 (судья Маркова Л.С.), принятое

по заявлению ФГБУ "Западно-Балтийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДНК-проспект"

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Западно-Балтийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – кредитор, Учреждение) в рамках дела о банкротстве ООО «ДНК-проспект» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в сумме 48455 руб.

Определением суда от 18.02.2015 требование Учреждения признано обоснованным и подлежащим включению в реестр в размере 2589 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе кредитор просит вынесенное судом первой инстанции определение изменить, удовлетворив требования заявителя в полном размере.

Податель апелляционной жалобы на согласен с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором не представлено доказательств того, что им были обнаружены и заактированы иные недостатки в работе подрядчика, что повлекло необходимость впоследствии ремонта системы водостока, демонтажа и установки радиаторов, установку электрического котла, снятие арматуры, разборку грунта, как и доказательств того, что такие работы были направлены на устранение недостатков. В материалы дела кредитором представлены акты о выявленных недостатках, подписанные представителем должника, в которых эти недостатки указаны.

По мнению подателя апелляционной жалобы, смысл пункта 2 статьи 15 ГК РФ, применительно к настоящему спору, состоит в том, что под убытками для кредитора надо понимать не только восстановление непосредственно самой кровли топливного склада, но также и совершение действий, не допускающих в дальнейшем возникновение сырости в помещении.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель и иные лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.09.2014 в отношении ООО «ДНК-проспект» (далее – должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» за 04.10.2014 № 180.

В порядке пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве в арбитражный суд обратилось Учреждение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в сумме 48455 руб. причиненных убытков.

В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что 14.08.2007 между ним и должником был заключен государственный контракт на строительство экспериментального рыбоводного цеха управления «Запбалтрыбвод» и топливного склада котельной в поселке Лесное Зеленоградского района Калининградской области.

Стоимость работ по указанному контракту на момент его заключения составляла 23717600 руб. Предполагалось, что работы должны быть выполнены (объект построен) за двенадцать месяцев.

Условиями указанного выше контракта была предусмотрена (пункт 14.5) ответственность генерального подрядчика за недостатки или дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока: «Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом Генерального подрядчика и заказчика. Устранение дефектов осуществляется Генеральным подрядчиком за свой счет. Если Генеральный подрядчик в течение срока, указанного в акте не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах и в оборудовании, то Заказчик вправе при сохранении своих прав по гарантии, устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика за счет гарантийной суммы, предусмотренной в статье 4 Контракта». Однако, статья 4 названного контракта не содержит упоминаний о гарантийной сумме и ее расмере.

По результатам выполнения работ по контракту было получено заключение Государственной инспекции архитектурно-строительного надзор Калининградской области о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации № 030- 2010-з от 28.05.2010. Выполненные работы приняты и оплачены.

В процессе эксплуатации объекта в период действия гарантийного срока было установлено наличие дефектов в построенном объекте, в связи с чем, Учреждение обратилось к ООО «ДНК-проспект» с письмом, в котором указывало на выявленные недостатки.

06.09.2010 сторонами был составлен акт о недостатках, выявленных в процессе эксплуатации Экспериментального рыбоводного цеха поселок Лесное, из которого следовало (строка 16) наличие недостатков по складу топлива в виде жирных пятен на стенах, отслаивания покрытия вокруг коробок дверей, указано на необходимость покраски дверей, сорван рубероид с крыши, не работает перелив между емкостями топлива, грибок. На основании акта был составлен график устранения недостатков, срок окончания устранения -30.10.2010.

10.11.2011 сторонами повторно был составлен акт о недостатках, выявленных в процессе эксплуатации Экспериментального рыбоводного цеха поселке Лесное, согласно строке 15 которого указано на наличие недостатков по складу топлива в виде жирных пятен на стенах, отслаивания покрытия вокруг коробок дверей, указано на необходимость покраски дверей, сорван рубероид с крыши, грибок по всем стенам. Срок для устранения недостатков был определен до 20.11.2011.

Поскольку в установленные сроки недостатки не были устранены, Учреждением было заказано проведение экспертного исследования Калининградской лабораторий судебной экспертизы от 30.10.2012 № 2466/16 по вопросу о соответствии качества выполненных работ по устройству кровли, стен и системы отопления топливного склада ЭРЦ требованиям, действовавшим на момент выполнения работ.

Согласно экспертному заключению от 30.10.2012 № 2466/16 было установлено, что качество выполненных работ по устройству кровли и наружных стен склада ЭРЦ не отвечало нормативным требованиям.

19.11.2012 Учреждением был заключен гражданско-правовой договор новый государственный контракт № 131-3/12 с ООО «СК «Центр ремонта и строительства» на выполнение работ по ремонту топливного склада и утверждена смета. Цена договора составляла 48455 руб. Работы были выполнены и приняты Учреждением, что подтверждено представленными в материалы дела документами актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3.

В доказательство оплаты выполненных работ Учреждением в материалы дела предоставлена ксерокопия платежного поручения (не заверенная) от 27.12.2012 № 1705133 на сумму 48455 руб. Однако данный документ не имеет отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

Полагая, что данная сумма, является убытком для заявителя, Учреждение обратилось в суд с требованием о включении суммы 48 455 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против предъявленных кредитором требований должник указывал, что им согласно представленному расчету, признается требование в размере 2 589 руб. (с применением коэффициентов накладных и сметной прибыли, заложенных в смете) по выполнению следующих работ: разборка покрытий кровель из рулонных материалов, огрунтовка оснований или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной, устройство кровель плоских из направляемых материалов в два слоя. Выполнение остальных работ не было связано с устранением дефектов в работах, выполненных должником по контракту.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы представителей сторон обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия несения кредиторов дополнительных расходов по вине должника только в части, в сумме 2589 руб. В остальной части суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором причинения вреда по вине должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 4 той же статьи при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с положениями статьи 757 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности.

Подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Положения приведенных выше норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

С учетом приведенных выше норм и исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что кредитором в процессе эксплуатации объекта были обнаружены и заактированы иные недостатки в работе подрядчика, что повлекло необходимость впоследствии ремонта системы водостока, демонтажа и установки радиаторов, установку электрического котла, снятие арматуры, разработку грунта и т.д., как и доказательств того, что такие работы были направлены на устранение недостатков. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что перечисленные работы не могут быть отнесены к гарантийным и заявлены как убытки.

Довод заявителя о том, что спорные работы были выполнены в связи с тем, что подрядчик как профессиональный участник договорных отношений при составлении сметы не указал заказчику на необходимость выполнения тех или иных дополнительных работ и использование иных материалов обоснованно отклонен судом как несостоятельный и судом обращено внимание кредитора на положения пункта 2 статьи 748 ГК РФ, где на заказчика, обнаружившего при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, возложена обязанность немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Учреждением совокупности оснований (факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками), необходимых для возложения на должника ответственности за причинение кредитору убытков в сумме 45 866 руб. (разница между заявленной кредитором и признанной должником) по правилам статьи 15 ГК РФ и счел подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами размер убытков, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 2589 руб.

То обстоятельство, что Учреждение, с учетом предшествующих ошибок в строительстве, позаботилось о совершении действий, не допускающих в дальнейшем возникновение сырости в помещении, для чего потребовалось проведение комплекса работ, обозначенных в смете, не может свидетельствовать о причинении убытков должником, поскольку в смету первоначального строительства такие расходы не были заложены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иного порядка применения норм материального права. Оспариваемое определение является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2015 по делу № А21-832/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова