Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кроликовой Д.С.
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 02.07.2021
от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6368/2022) ООО "Сетьэнергострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-73755/2021(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "СтройТорг"
к ООО "Сетьэнергострой"
о взыскании

по встречному иску ООО "Сетьэнергострой"
к ООО "СтройТорг"
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее – ООО "Стройторг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетьэнергострой" (далее – ООО "Сетьэнергострой", ответчик) о взыскании 314 599,50 руб. задолженности и 22 651,16 руб. неустойки по договору от 24.02.2021 № 1-24.02.2021; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В суд первой инстанции от ООО "Сетьэнергострой" поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 68 080 руб. 95 коп., а также 2 723 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.10.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

[A1] Ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дела в одно производство с делом № А56- 73774/2021.

Определением суда от 18.01.2022 в удовлетворении ходатайства ООО "Сетьэнергострой" об объединении дел № А56-73755/2021 и № А56-73774/2021 в одно производство отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А56-73755/2021 и № А56-73774/2021 в одно производство.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Частью 2 статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Указанная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, вопрос об объединении нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Исходя из указанных норм права, объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела ООО "СтройТорг" заявлены исковые требования о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 24.02.2021 № 1-24.02.2021. В рамках дела № А5673774/2021 ООО "СтройТорг" заявлены исковые требования о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 15.02.2021 № 115.02.2021.

[A2] Следовательно, несмотря на то, что по делам № А56-73755/2021 и № А5673774/2021 ООО "СтройТорг" предметом спора является взыскание задолженности за поставленный товар, основания иска, на которых истец основывает свои требования, не являются схожими (договоры поставки от 24.02.2021 № 1-24.02.2021, от 15.02.2021 № 1-15.02.2021).

В рассматриваемом случае, участие одних и тех же сторон, взыскание в каждом деле судебных расходов на оплату услуг представителя не может являться основанием для объединения дел в одно производство.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 АПК РФ), в связи с чем объединение дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, а равно к нарушению предусмотренного статьей 6.1 АПК РФ принципа осуществления судопроизводства в разумный срок.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отдельное рассмотрение настоящего дела и указанных дел не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем, процессуальная целесообразность в объединении дел отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-73755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Будылева