Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-636/2015 ) ООО «Геркулес» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу № А56-26443/2014 (судья Ж. В. Колосова), принятое по иску ООО «Партнер»

к ООО «Геркулес»

3-е лицо: ООО «АНТАРЕС»

о взыскании задолженности и неустойки

встречный иск о признании договора недействительным

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (ОГРН <***>, место нахождения: 199397, <...> лит А; далее - ООО «ПАРТНЕР», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геркулес» (ОГРН <***>, место нахождения: 142206, <...>; далее - ООО «Геркулес», ответчик) 107 000 руб. задолженности по договору поставки от 24.05.2013 № 05.24/13 и 144 585 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (далее – ООО «АНТАРЕС», третье лицо).

ООО «Геркулес» заявлен встречный иск о признании договора уступки прав требования от 10.12.2013 №4 недействительным (незаключенным).

Решением от 30.10.2014 суд взыскал с ООО «Геркулес» в пользу ООО «ПАРТНЕР» 100 000 руб. неустойки и 5 209 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Геркулес» просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты цеденту денежных средств в сумме 300 000 руб., заключенный между ООО «ПАРТНЕР» и ООО «АНТАРЕС» договор уступки прав требования от 10.12.2013 №4 является ничтожной сделкой. Поскольку истцом не представлено доказательств уплаты цеденту денежных средств в сумме 300 000 руб., данный договор является безвозмездным и фактически прикрывает сделку дарения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд незначительно снизил размер неустойки.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АНТАРЕС» (поставщик) и ООО «Геркулес» (покупатель) заключен договор поставки от 24.05.2013 № 05.24/13 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сторонами сроки передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (специи, пряности, сушеные овощи, пищевые добавки и т.п.) согласно оформленным накладным. Количество передаваемого в собственность товара определяется путем суммирования количества товара, указанного в накладных, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 3.2.1 договора поставки оплата производится с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более стоимости заказанного товара.

По товарным накладным от 29.05.2013 №26, от 04.06.2013 №27 ООО «АНТАРЕС» поставило ООО «Геркулес» товар на общую сумму 542 300 руб.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены, ООО «АНТАРЕС» направило в адрес ООО «Геркулес» претензию от 25.11.2013 №675 с требование оплатить задолженность в сумме 542 300 руб. и неустойку в сумме 87 981 руб. 50 коп. в срок до 15.12.2013.

10.12.2013 между ООО «АНТАРЕС» (цедент) и ООО «ПАРТНЕР» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №4 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Геркулес» (должник), по погашению суммы основного долга в размере 542 300 руб., неустойки за несвоевременную оплату, судебных издержек. Сумма основного долга возникла в результате неисполнения должником своих обязательств по договору поставки от 24.05.2013 №05.24/13, заключенному между цедентом и должником. Вышеуказанное право цедента переходит к цессионарию на условиях, существующих на момент перехода права требования.

17.04.2014 ООО «ПАРТНЕР» направило в адрес ООО «Геркулес» уведомление и акт приема-передачи по договору цессии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 107 000 руб. явилось основанием для обращения ООО «ПАРТНЕР» в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 4.1 договора начислена неустойка в сумме 144 585 руб.

В свою очередь ООО «Геркулес» заявлен встречный иск о признании договора уступки прав требования от 10.12.2013 №4 недействительным (незаключенным).

Суд, установив, что по платежному поручению от 22.05.2014 № 558 ООО «Геркулес» перечислило ООО «АНТАРЕС» 107 000 руб. задолженности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в указанной части.

Решение суда в указанной части не оспаривается.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ООО «Геркулес» неустойки. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 100 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о ничтожности заключенного между ООО «ПАРТНЕР» и ООО «АНТАРЕС» договора уступки прав требования от 10.12.2013 №4. По мнению подателя жалобы, поскольку истцом не представлено доказательств уплаты цеденту денежных средств в сумме 300000 руб., данный договор является безвозмездным и фактически прикрывает сделку дарения.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки требования.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Поскольку условие о безвозмездном характере сделки договор уступки прав требования от 10.12.2013 №4 не содержит, квалификация этой сделки ответчиком в качестве договора дарения является несостоятельной.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1 договора.

ООО «ПАРТНЕР» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по состоянию на 02.07.2014 в сумме 144 585 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил, что при расчете истцом не учтена произведенная ответчиком по платежному поручению от 22.05.2014 № 558 оплата в сумме 107 000 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма неустойки по состоянию на 22.05.2014 составляет 140 305 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 100 000 руб.

Судом учтено, что предусмотренный пунктом 4.1 договора размер неустойки составляет 36% годовых (0,1% за каждый день просрочки), что существенно превышает учетную ставку рефинансирования Центрального банка России, а также компенсационный характер неустойки, размер задолженности и период просрочки.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу № А56-26443/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова