Постановление № 13АП-6375/2021 от 16.09.2021 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

16 сентября 2021 года

Дело №

А21-7550/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вегас Шины СНГ» Кулака А.А. (доверенность от 01.01.2021 № 1/2021), от Калининградской областной таможни Гречухиной Е.А. (доверенность от 24.12.2020 № 50),

рассмотрев 16.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вегас Шины СНГ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А21-7550/2020,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вегас Шины СНГ», адрес: 236016, Калининград, ул. Потемкина, д. 22, оф. 1, ОГРН 1183926043510, ИНН 3906375653  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 04.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее – ДТ) № 10012020/240120/0006944, 10012020/240120/0006939,10012020/240120/0006932, 10012020/240120/0006930, 10012020/240120/0006926, 10012020/240120/0006916, об обязании таможенного органа принять таможенную стоимость товаров по указанным ДТ по первому методу определения таможенной стоимости товара – по цене сделки с ввозимыми товарами. Общество также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на обжалование решений таможенного органа.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 22.12.2020 и постановление от 25.05.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Как заявляет Общество, оспариваемые решения Таможни являются незаконными, у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на том, что представленная таможенным органом ценовая информация, содержащаяся в базе данных таможенных органов, не может быть принята как цена по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях. Также Общество считает, что суды неправомерно отказали в восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений таможенного органа.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможенного органа возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество по внешнеэкономическому контракту от 10.10.2019 № 1, заключенному с компанией «Trofinity Export LLP» (Соединенное Королевство Великобритании), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки DAP Калининград товар – «шины пневматические резиновые для легкового автомобиля, бывшие в употреблении, без повреждений и отслоений, пригодные для дальнейшей  эксплуатации», различных размеров и производителей; величина остаточной высоты рисунка протектора не менее 4,0 – 6,0 мм, не менее 4,0 – 8,0 мм; в общем количестве 900 штук. Данный товар задекларирован Обществом по ДТ № 10012020/240120/0006944, 10012020/240120/0006939,10012020/240120/0006932, 10012020/240120/0006930, 10012020/240120/0006926, 10012020/240120/0006916. Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган представлен комплект документов.

В ходе контроля таможенной стоимости Таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем запросила у Общества дополнительные документы и сведения, касающиеся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров. В запросах от 25.01.2020 таможенный орган указал, что установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, что дает основание полагать о несоблюдении структуры таможенной стоимости, не подтверждена основа для расчета таможенной стоимости.

Общество представило дополнительно запрошенные документы с сопроводительными письмами от 17.03.2020. В частности, представлены контракт с дополнениями, прайс-лист от 22.01.2020 № 1, инвойс от 13.01.2020 № TR-768 и корректировочный инвойс, упаковочный лист от 13.01.2020                       № TR-768 и отгрузочная спецификация, коммерческое предложение продавца от 06.01.2020 № TR-768, заявка на поставку от 03.01.2020, международная транспортная накладна (CMR), транзитная декларация, копия экспертного заключения от 22.01.2020. При этом Общество пояснило, что согласование наименования, количества и размера поставляемого товара осуществляется по заявке посредством электронной почты, цена устанавливается в прайс-листе на товар оптом, не зависит от размера, производителя, модели и радиуса. Также Общество указало, что оплата за товар продавцу не осуществлялась, поскольку сторонами предусмотрена отсрочка платежа 180 дней с даты выставления инвойса.

Проанализировав полученные от Общества документы, таможенный орган посчитал, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, поэтому принял решениям от 04.04.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Несогласие Общества с выводами Таможни, скорректировавшей таможенную стоимость задекларированного товара, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 198 АПК РФ, пришел к выводу о пропуске Обществом срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов таможенного органа и отсутствии уважительных причин для его восстановления, об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых решений Таможни. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества относительно наличия уважительных причин пропуска срока являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд в порядке главы 24 названного Кодекса является самостоятельным и достаточным основанием отказа в удовлетворении требований.

Делая вывод о том, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование ненормативных актов в суде заявителем пропущен без уважительных причин, суды исходили из непредставления Обществом доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать заявление в суд. Как указали суды, оспоренные решения Таможни получены Обществом в апреле 2020 года, однако с заявлением в суд Общество обратилось 29.07.2020. Суды пришли к выводу, что Общество не доказало, что ограничительные меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), препятствовали подаче заявления об оспаривании решений таможенного органа, в том числе в электронном виде. 

Оценив законность оспоренных Обществом решений таможенного органа, суды пришли к выводу о наличии у Таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара и внесения изменений в ДТ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дает право таможенному органу запрашивать коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

При рассмотрении настоящего спора суды посчитали, что представленные декларантом документы не подтверждают правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара, таможенным органом выявлены условия, от которых зависит продажа товара или их цена, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. Также суды установили, что имеется значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, Обществом не представлены документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе аргументы не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам спора.

Как установлено судами, по условиям внешнеэкономического контракта от 10.10.2019 № 1 иностранный продавец поставляет Обществу на условиях FCA (указывается в инвойсах) шины пневматические, бывшие в употреблении, сохранившие свои потребительские свойства. Количество и назначение поставляемого товара указываются в инвойсах и дополнительных соглашениях. Инвойс, в котором также согласовываются условия оплаты и стоимость, выставляется на каждую партию товара. Поставка товара, оплата всех расходов по доставке в Калининград осуществляется за счет продавца (пункт 5.1 договора).

По спорным ДТ Общество задекларировано 900 шин пневматических, бывших в употреблении, для легковых автомобилей с глубиной протектора не менее 4,0 – 6,0 мм, 4,0 – 8,0 мм, различных товарных знаков (марок), стран происхождения и размеров  в соответствии с инвойсом от 13.01.2020 № TR-768.  Таможенная стоимость заявлена Обществом по стоимости сделки с ввезенным товаром из расчета 343 руб. 43 коп. за единицу товара или 5,54 долларов США.

В формализованном виде декларантом был представлен прайс-лист продавца от 22.01.2020 № 1, в котором указано, что цена на шины пневматические, бывшие в употребление, сохранившие свои потребительские свойства, для легковых автомобилей и мототехники составляет 5,0 евро за штуку. Также Общество представило в формализованном виде инвойс от 13.01.2020 № TR-768, в котором в графе «описание товара» содержаться сведения о поставке колесных шин для легковых автомобилей, бывших в употреблении, пригодных для эксплуатации.

Таможня в ходе проверки установила, что ранее по ДТ                                   № 10012020/071119/0136762, 10012020/191119/0142136, 10012020/281219/0161699 были ввезены и задекларированы шины пневматические, бывшие в употреблении, для легковых автомобилей с глубиной протектора не менее 4,0 – 6,0 мм, 4,0 – 8,0 мм. Таможенная стоимость за единицу товара по указанным ДТ составила 869,76 руб. (13,68 доллара США), 722 руб. (11,36 доллара США),  816,75 руб. (13,17 доллара США) соответственно.

С целью выяснения вопроса о влиянии физических и технических характеристик товара (типоразмер, величина остаточной глубины протектора, торговая марка и т.д.) на цену ввозимых товаров у декларанта запрошены соответствующие пояснения.

В ответ на запрос Таможни Общество заявило, что продавец и покупатель согласовывают цену по прайс-листу, на основании которого формируется коммерческое предложение. Декларант представил таможенному органу прайс-лист продавца от 22.01.2020 и сообщил, что цена за единицу товара установлена продавцом в размере 5 евро в связи с приобретением Обществом товара оптом, навалом, без уточнения марки, размера, производителя, качественных характеристик.

Суды посчитали, что прайс-лист от 22.01.2020 в формализованном виде и на бумажном носителе не может быть признан относящимся к спорной поставке, его невозможно рассматривать как подтверждение заявленных сведений о спорных товарах. Судами установлено, что прайс-лист не содержит существенных коммерческих условий предлагаемых к продаже товаров и данных, позволяющих идентифицировать его со сведениями о товарах, заявленными в графе 31 ДТ, инвойсе от 13.01.2020 и иных документах. Более того, этот прайс-лист составлен 22.01.2020, то есть позже дат, в которые Общество и иностранный продавец оформляли товаросопроводительную и коммерческую документацию, касающуюся рассматриваемой партии товара.

При этом суды отметили, что ранее по спорному контракту идентичные товары поставлялись на условиях поставки FCA Бартишицы по цене 6 евро за единицу товара без учета расходов по доставке. В представленном Обществом прайс-листе продавца на бумажном носителе отсутствуют условия поставки шин, нет данных о том, что цена за единицу товара определена с учетом поставки спорного товара оптом, навалом на условиях DAP Калининград.

Также на основании исследования материалов дела суды установили, что согласно оформленным по контракту документам стороны отсортировали шины по размерам, маркам и странам происхождения. В упаковочном листе и отгрузочной спецификации содержатся сведения о поставке шин комплектами (указано количество конкретных шин одного типоразмера, одной торговой марки и страны происхождения), что ставит по сомнение утверждение Общества о поставке товара навалом.

Надлежащие пояснения относительно согласованной сторонами контракта цены за единицу товара и порядка формирования стоимости вывозимого товара Обществом судам не даны.

Проанализировав содержание документации Общества, представленной при таможенном декларировании и по запросам Таможни, суды выяснили, что информация, содержащаяся в заявке и коммерческом предложении, не корреспондируется со сведениями, приведенными в инвойсе, упаковочном листе и отгрузочной спецификации.

В комплекте представленных Обществом документов имелись заявка на поставку от 03.01.2020 и коммерческое предложение продавца от 06.01.2020               № TR-768, согласно которым со склада в Польше подлежат отгрузке легковые шины различных размеров с высотой протектора 4,0 – 8,0 мм по цене 5 евро за штуку, в общем количестве 900 штук.

Исходя из инвойса от 13.01.2020 в формализованном виде, продавец отгружает колесные шины для легковых автомобилей, бывшие в употреблении, пригодные для эксплуатации, в количестве 900 штук по цене 5,0 евро за штуку общей стоимостью 4500 евро.

Между тем в соответствии с инвойсом от 13.01.2020 № TR-768 (на бумажном носителе) поставке на условиях DAP Калининград подлежали «шины пневматические, б/у, легковые, пригодные к эксплуатации, 4 – 8 мм» в количестве 910 штук по цене 5,0 евро за штуку, общей стоимостью 4550 евро.

Согласно корректировочному инвойсу от 13.01.2020 № TR-768 (на бумажном носителе) должен быть поставлен такой же товар в количестве 900 штук по цене 5,0 евро за штуку общей стоимостью 4500 евро.

Таким образом, по запросам таможенного органа Общество представило на бумажном носителе инвойс от 13.01.2020 № TR-768 и корректировочный инвойс, содержащие различные сведения о количестве и общей стоимости товара одного и того же наименования.

Никаких пояснений относительно обстоятельств указания изначально в инвойсе количества товара, который не был согласован сторонами в заявке и коммерческом предложении, и последующей корректировки инвойса Общество таможенному органу и судам не дало. 

Более того, судами выяснено и не опровергнуто Обществом, что представленные по запросу Таможни инвойс и корректировочный инвойс на бумажном носителе имеют ссылку на иной контракт от 30.10.2019 № 1.

Как указано в упаковочном листе и отгрузочной спецификации, на условиях поставки DAP Калининград в адрес Общества иностранный продавец отгрузил навалом 900 шин для легковых автомобилей различных производителей, марок, стран происхождения; высота протектора составляет 4,0 – 6,0 мм и 4,0 – 8,0 мм; общая стоимость товара 4500евро; вес брутто/нетто 9750 кг.

В то же время в соответствии с заявкой на поставку от 03.01.2020 и коммерческим предложением продавца от 06.01.2020 сторонами была оговорена поставка легковых шин различных типоразмеров с высотой протектора только 4,0 – 8,0 мм.

Судами установлено и не оспаривается Обществом, что в инвойсе в формализованном виде и инвойсах на бумажном носителе конкретно не обозначены сведения о величине остаточной высоты рисунка протектора, нет согласованных сторонами данных о размере шин. Не указаны в инвойсе и сведения о производителях, размерах, стране происхождения и иные данные, отраженные в графе 31 спорных ДТ, упаковочном листе и отгрузочной спецификации.

Ссылки Общества на подписанное с иностранным продавцом корректировочное дополнение к контракту от 21.01.2020 № 6 отклонены судами.

Исходя из дополнения к контракту от 21.01.2020, стороны согласовали поставку на условиях DAP Калининград шин для легковых автомобилей с высотой протектора 4,0 – 6,0 мм и 4,0 – 8,0 мм, различных размеров, марок, стран производителей по цене 5,00 евро за штуку, общей стоимостью 4500 евро в количестве 900 штук.

Однако, как верно указали суды, дополнение к контракту с указанием марок шин, их размеров, страны происхождения датировано спустя 8 дней после выставления иностранным продавцом предусмотренного условиями контракта инвойса, что не позволяет его соотнести с рассматриваемой поставкой товара.

По запросу таможенного органа Общество не представило экспортную декларацию с переводом, содержание которой позволило бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товар из страны отправления, устранить возникшие сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости спорного товара.

Таким образом, на основании исследования имеющих в деле доказательств суды обоснованно признали, что выявленные таможенным органом несоответствия не позволили Таможне убедиться в достоверности сведений, заявленных декларантом в ДТ и оценить структуру заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, суды указали, что Общество не подтвердило оплату за поставленный товар. Судами отмечено, что в инвойсе от 13.01.2020 предусмотрена отсрочка платежа 180 дней с даты выставления инвойса, однако в ходе судебного разбирательства Общество не представило банковские документы по оплате товара.

Делая вывод о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по спорным ДТ произведена Таможней при наличии к тому правовых оснований, суды правомерно исходили из того, что представленным пакетом документов декларант не доказал объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены сомнения таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости. Ценовую информацию, использованную таможенным органом, суды признали отвечающей требованиям таможенного законодательства.

Принимая во внимание, что Общество документально не подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара, достоверная, количественно определяемая и документально подтвержденная информация о таможенной стоимости задекларированного товара заявителем не представлена, суды  обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды первой и апелляционной инстанций неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства. Оснований для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А21-7550/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вегас Шины СНГ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

С.В. Лущаев

 С.В. Соколова