Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6418/2015 ) ОАО «Славмо» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2015 по делу № А26-9753/2014 (судья И. В. Старовойтова), принятое

по иску ОАО «Славмо»

к ОАО «Петрозаводские коммунальные системы»

о признании незаконным начисления платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.02.2015)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.05.2013); ФИО3 (доверенность от 15.05.2013)

установил:

Открытое акционерное общество «Славмо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185033, <...>; далее – ОАО «Славмо», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185035, <...>, В; далее – ОАО «ПКС», ответчик) о признании незаконным начисления платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ и взыскании 1 261 376 руб. 10 коп.

Решением суда от 03.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Славмо» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь не несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что акт отбора проб от 30.07.2014 составлен с нарушением пункта 7.3 ПНД 14.1:2:3:4.121097 – акт не содержит номера пробы. Акт отбора проб от 30.07.2014 и протокол №203 не позволяют однозначно идентифицировать анализируемую пробу как взятую у ОАО «Славмо».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Славмо» (абонент) и ОАО «ПКС» (Энергоснабжающая организация) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 15.08.2005 № 100-3-41-12140-01 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора отбор проб сточных вод для лабораторного контроля производится представителем энергоснабжающей организации в порядке осуществления текущего контроля за качеством стоков, сбрасываемых в городскую систему водоотведения. Пунктом договора установлен контрольный колодец № 201 по улице Антонова.

Согласно пункту 4.2.2 договора отбор проб сточных вод абонента фиксируется в акте, в котором указываются время и место отбора проб, перечень ингредиентов, по которым производятся лабораторные исследования сточных вод, а также фамилии лиц, уполномоченных участвовать в отборе проб. Результаты лабораторного контроля качества сточных вод направляются в адрес абонента.

30.07.2014 ОАО «ПКС» произвело отбор контрольных проб в контрольном колодце № 201.

На основании произведенного отбора проб сточных вод составлен протокол анализа воды от 09.08.2014 № 203 К.

В результате проведенного анализа воды выявлено превышение рН (ПДК по договору 6,5-9.0; результаты анализа-10,2).

ОАО «ПКС» выставило истцу счет-фактуру от 13.08.2014 №125/103 на сумму 1 261 376 руб. 10 коп. за негативное воздействие на работу системы водоотведения за август 2014 года КК-201, счет-фактуру от 30.10.2014 № 125/283 на сумму 688 242 руб. 43 коп. за негативное воздействие на работу системы водоотведения за сентябрь 2014 года КК-201.

Между ОАО «Славмо» и ОАО «ПКС» произведен взаимозачет на сумму 1 261 376 руб. 10 коп. в счет взаимных расчетов за тепловую энергию.

Полагая, что при отборе проб сотрудниками ОАО «ПКС» был допущен ряд грубых нарушений, в результате которых проведен недостоверный анализ сточных вод, ОАО «Славмо» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, установив, что ОАО «ПКС» произвело отбор проб сточных вод в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, отказал ОАО «Славмо» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил № 167.

В соответствии с пунктом 70 названных Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 65 Правил № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 113 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила №644) сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению № 2, и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерации международными нормативными правовыми актами. Расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе результаты отбора проб сточных вод ОАО «Славмо» и его доводы о допущенных ОАО «ПКС» при отборе проб нарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения истцом установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод, в связи с чем ответчик начислил ОАО «Славмо» соответствующую плату за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Правомерно не приняты судом доводы истца о допущенных ОАО «ПКС» при отборе проб нарушениях.

Показатель рН отбирается, хранится и анализируется в соответствии с Природоохранным нормативным документом ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97 (Методика выполнения измерений рН в водах потенциометрическим методом).

В соответствии с пунктом 7.1 ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97 пробы отбираются в полиэтиленовые бутыли, предварительно ополоснутые отбираемой водой. Объем пробы должен быть не менее 100 см3.

Согласно пункту 7.2 ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97 пробу анализируют в день отбора проб, не консервируют.

Требования обязательного охлаждения проб или анализа на месте отбора проб в тексте ПНД не содержится.

Обоснованность применения ОАО «ПКС» ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97 подтверждается представленным в материалы дела аттестатом аккредитации испытательной лаборатории (центра) от 27.04.2012.

В акте отбора пробы от 30.07.2014 №1 указаны все предусмотренные пунктом 7.3 ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97 реквизиты.

Акт отбора подписан абонентом без замечаний, претензии к процедуре отбора, на момент проведения таковой, у абонента отсутствовали.

Акт отбора, переданный абоненту, не содержит отметки о приеме пробы в лаборатории, так как акт передается абоненту немедленно после отбора. В экземпляре акта, который находится в лаборатории, соответствующая отметка имеется.

Расчет платы за превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод произведен ОАО «ПКС» в соответствии с Правилами №644.

Таким образом, суд обоснованно признал правомерными действия ОАО «ПКС» по начислению истцу платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В апелляционной жалобе общество не приводит доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции. Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.02.2015 по делу № А26-9753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

О.В. Горбачева

ФИО5