Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-641/2015 ) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014г. по делу № А56-55798/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

к 1) ООО «Развитие», 2) ФГУП «Управление специального строительства №32 при Федеральном агентстве специального строительства»

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2) Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании сделки недействительной,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - ООО «Развитие», Общество) и Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специального строительства № 32 при Спецстрое России» (далее - Предприятие) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 01.11.2012г. объекта недвижимости в части продажи нежилого помещения 9Н площадью 266,7 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, д. 8, лит. А, а также о применении последствий недействительности данной сделки и обязании Общества передать Предприятию указанное нежилое помещение (после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.11.2014г. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 28.11.2014г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Управления Росимущества, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Управления Росимущества поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу поддержал позицию истца.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Общества, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола о результатах проведения торгов от 09.10.2012г. по продаже имущества должника в рамках дела о банкротстве 01.11.2012г. между Предприятием (продавец) и Обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи административно-производственного корпуса общей площадью 2871,4 кв.м. с кадастровым № 78:5573А:3:22, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, д. 8, лит. А.

Возникшее на основании данного договора право собственности Общества на здание зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 78-АЗ № 422577 от 17.06.2014г.

Указанное здание принадлежало Предприятию на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 6940-р от 10.12.2003г. и передаточного акта от 16.02.2004г., утвержденного КУГИ 16.04.2004г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 78-АА № 651691 от 7.12.2005г.

Управление Росимущества обратилось в суд с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2012 в части нежилого помещения 9Н площадью 266,7 кв.м., ссылаясь на то, что данное помещение является объектом гражданской обороны - убежищем и относится к федеральной собственности, а также указывая на то, что право собственности на спорный объект принадлежит Российской Федерации в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора от 01.11.2012г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Управления Росимущества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1.2. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС от 15.12.2002г. № 583, статус защитных сооружений гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993г. № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» установлен запрет приватизации объектов гражданской обороны.

В подтверждение указанных выше доводов истец представил паспорт убежища № 1068 от 30.12.1987г., согласно которому убежище представляет собой помещение площадью 220 кв.м. и расположено в здании АБК по адресу: Ленинград, Выборгский район, промбаза «Парнас».

При оценке представленного паспорта убежища суд исходит из того, что он не содержит объективной и достаточной информации, позволяющей идентифицировать подвал административно-производстенного здания, переданного Обществу по оспариваемому договору и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, д. 8, лит. А.

Номер строения, улица и иные описательные характеристики в паспорте убежища отсутствуют. Кроме того, в паспорте убежища указано, что оно находится в 3-этажном здании, в то время как административно-производственное здание имеет этажность 2-4 этажа и подвал. Представленная истцом справка ГУП ГУИОН № 36/2-1408 от 20.10.2014г. о том, что по данным первичной инвентаризации 1999 года помещение 9-Н с указанном здании учтено с назначением «спецподвал» не подтверждена документально. Согласно техническим паспортам на здание, выданным тем же ГУП ГУИОН от 15.06.2010г. и от 13.06.2013, имеющийся в здании подвал не имеет особого назначения.

Повторно исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда о том, что приватизируемый в составе здания подвал является убежищем, на которое выдан паспорт 1987г.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В рассматриваемой ситуации требования к Обществу удовлетворению не подлежат, так как последнее не знало и не должно было знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом (Предприятием), а потому Общество является добросовестным приобретателем. О добросовестности приобретения Обществом спорного имущества свидетельствуют установленные судом обстоятельства, что ни в договоре купли-продажи от 01.11.2012г., включая приложенный к договору перечень имущества, ни в техническом паспорте здания, изготовленным ГУП ГУИОН в период, предшествующий заключению договора, подвал здания не обозначен в качестве имеющего статус убежища или «спецподвал». Иного при рассмотрении апелляционной жалобы истцом не доказано.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, здание, включая спорный подвал, было отчуждено в собственность Общества с согласия (по воле) собственника, что подтверждается мотивированным мнением Управления Росимущества от 14.11.2011г. № 7213-11 (л.д. 142-145).

Довод истца о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего Предприятия, что привело к продаже здания с объектом гражданской обороны, не принимается апелляционным судом, поскольку не может повлиять на оценку добросовестности приобретателя (Общества).

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2014 года по делу № А56-55798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова

Н.С. Полубехина