Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6425/2015 ) Райкова Н.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2015 по делу № А26-7530/2014 (судья Дедкова Л.А. ), принятое

иску Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство»

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия (далее – истец, ФНС России, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Федеральной налоговой службы как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство», в сумме 898 000,64 руб.

Решением суда от 05.02.2015 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы убытки в сумме 62 917,85 руб., в остальной части иска отказал.

На указанное решение арбитражный управляющим ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 05.02.2015 отменить, в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в сумме 62 917,85 руб. в пользу ФНС России.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3, исполняя обязанности конкурсного МУП «Благоустройство», не принял достаточно мер, направленных на взыскание с индивидуальных предпринимателей задолженности в полном объеме. Ответчик полагает, что оспариваемым решением нарушены нормы, изложенные в пунктах 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. По мнению ответчика, из содержания решения вытекает, что арбитражный управляющий должен был действовать в своих интересах, затягивая процедуру. При этом сумма, взысканной дебиторской задолженности при самом благоприятном развитии событий была бы меньше начисленного вознаграждения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.01.2009 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Благоустройство».

Определением суда от 03.03.2009 по делу №А26-473/2009 в отношении МУП «Благоустройство» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 07.10.2009 МУП «Благоустройство» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.11.2009 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 02.02.2012 конкурсное производство в отношении МУП «Благоустройство» завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 838 459 руб. вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства.

15.09.2014 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ИП ФИО3 в пользу ФНС России убытков в сумме 898 000,64 руб., причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего МУП «Благоустройство».

В обоснование исковых требований ФНС России указывала, что действия арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего МУП «Благоустройство» по делу №А26-473/2009 не отвечали принципам разумности и добросовестности, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО3 ФНС России - уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации в делах о банкротстве, причинены убытки в сумме 898 000, 64 руб., в том числе 746 000,16 руб. расходов по возмещению вознаграждения конкурсному управляющему, 5 000 руб. расходов на оплату оценки имущества МУП «Благоустройство», 80 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, 67 000,47 руб. от продажи дебиторской задолженности по договору цессии.

В исковом заявлении истцом приведен перечень нарушений, допущенных конкурсным управляющим ФИО3 при исполнении им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП «Благоустройство», в том числе непринятие достаточных мер, направленных на взыскание с ИП ФИО4, ИП ФИО5 присужденной задолженности в полном объеме, заключение договора цессии (уступки права требования) указанной задолженности с явно заниженной стоимостью, игнорируя решение собрания кредиторов от 26.01.2010, уменьшение размера поступающих денежных средств в конкурсную массу должника, непредставление доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет должника.

ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указывал, что согласно балансу должника общий размер дебиторской задолженности составлял 1 237 000 руб., получено на счет 277 000 руб., что составляет 22.39%.

Решением арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-5611/2011 от 03.10.2011 с ИП Белашова взыскано 18 000,43 руб. Исполнительный лист получен 26.01.2012, на этот момент расчетный счет МУП «Благоустройство» в ОАО «Банк Онего» был закрыт. Учредительные документы МУП «Благоустройство» сданы в архив. Управляющий не имел возможности получить денежные средства.

Решение арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-5612/2011 от 03.10.2011 по ИП ФИО4 на сумму 49 000 руб. было оспорено должником в апелляционном порядке, и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 уменьшена сумма взыскания на 4 000,56 руб. Данное постановление вступило в силу после завершения процедуры конкурсного производства и не может служить основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

ФИО3 также пояснил, что договор цессии, на который ссылается истец, предлагался как вариант использования дебиторской задолженности. Ввиду несогласия истца, договор цессии заключен не был.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требования ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6 удовлетворил в размере 62 917, 85 руб.

При этом, суд признал обоснованными доводы истца о том, что ФИО6, исполняя обязанности конкурсного управляющего МУП «Благоустройство», не принял достаточных мер, направленных на взыскание с индивидуальных предпринимателей задолженности в полном объеме, заключил договоры цессии, игнорируя решение собрания кредиторов от 26.01.2012, уменьшил размер поступающих денежных средств в конкурсную массу должника, не представив доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет должника. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания убытков с бывшего конкурсного управляющего ФИО3 в размере 62 917,85 руб.

Как усматривается из материалов дела, по заявлениям конкурсного управляющего ФИО3 решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2011 по делу №А26-5611/2011 с ИП ФИО5 в пользу МУП «Благоустройство» взыскана задолженность в размере 18 431,28 руб. и по делу №А26-5612/2011 - с ИП ФИО4 задолженность в размере 49 045, 63 руб., уменьшенная постановлением апелляционного суда от 28.03.2012 на 4 559,06 руб. Общая сумма взысканной судебными решениями дебиторской задолженности составила 62 917,85 руб.

26.01.2012 конкурсным управляющим получены исполнительные листы по делу №А26-5612/2011, по делу №А26-5611/2011.

26.01.2012 состоялось собрание кредиторов МУП «Благоустройство», на котором рассматривался вопрос о реализации указанной дебиторской задолженности. ФНС России, являясь единственным кредитором должника, проголосовала против предложения конкурсного управляющего о реализации дебиторской задолженности ИП ФИО5 в размере 18 431,28 руб. по цене 920 руб., ИП ФИО4 в размере 49 045,63 руб. по цене 2 450 руб., поскольку имущество должника подлежит реализации в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 30.01.2012, представленного в дело №А26-473/2009 при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении МУП «Благоустройство», следует, что конкурсный управляющий реализовал дебиторскую задолженность ФИО5 за 5% от суммы задолженности, что составляет 920 руб. и задолженность ФИО4 за 5% от суммы задолженности, что составляет 2 452 руб.

К отчету приложены договоры уступки права требования (цессии) от 30.01.2012, заключенные конкурсным управляющим ФИО3 с ФИО7, с подписями сторон, подпись ФИО6 заверена оттиском печати МУП «Благоустройство». Расчетный счет МУП «Благоустройство» в ОАО Банк «Онего» закрыт 30.01.2010 (справка №06.2/1301 от 30.01.2010).

При этом доказательств поступления денежных средств от продажи дебиторской задолженности в сумме 3 372 руб. на расчетный счет должника в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО8 привели к уменьшению конкурсной массы должника, а, следовательно, к уменьшению размера выплат кредиторам должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае должник понес убытки в виде уменьшения конкурсной массы на сумму 62 917,85 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, недобросовестность действий конкурсного управляющего выразилась в непринятии достаточных мер, направленных на взыскание с индивидуальных предпринимателей задолженности в полном объеме, заключении договоров цессии, игнорируя решение собрания кредиторов от 26.01.2012, уменьшении размера поступающих денежных средств в конкурсную массу должника, непредставлении доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет должника.

Истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении данной части заявленных требований доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в указанной части и взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФНС России убытки в размере 62 917,85 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы арбитражного управляющего ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Исполнение конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы должника не может быть поставлено в зависимость от размера начисленного вознаграждения.

При изложенных выше обстоятельствах определение в оспариваемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2015 по делу № А26-7530/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова