Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6454/2022 ) Дмитриева Алексея Федоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-46173/2021 (судья Боканова М.Ю.), принятое по ходатайству Дмитриева Алексея Федоровича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО5 27.05.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.06.2021 заявление
ФИО5 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2022 заявление
ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден
ФИО6.

ФИО5 02.02.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий по снятию с регистрационного учета, по недопущению перерегистрации транспортных средств, принадлежащих супруге должника – ФИО3, а также в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ФИО3, в кредитных учреждениях в сумме, достаточной для исполнения решения суда по взысканию 3 887 854 руб. 12 коп.
(с учетом установленной величины прожиточного минимума) и на иное имущество, перечень которого будет установлен судебными приставами в процессе исполнения обеспечительных мер, в том числе наложении запрета перерегистрации права собственности принадлежащего ей имущества.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО5 о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 03.02.2022 по делу № А56-46173/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. Как считает податель жалобы, им приведены убедительные доводы в подтверждение того, что непринятие судом испрашиваемых мер исключит возможность пополнения конкурсной массы за счет имеющегося у супруги должника имущества; должник уклоняется от исполнения перед кредиторами своих финансовых обязательств; все действия должника направлены на затягивание банкротной процедур.

В отзыве ФИО3 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией кредитора-заявителя должник уклоняется от погашения имеющихся у него финансовых обязательств, а все принадлежащее ему имущество перерегистрирует на супругу с целью избежания обращения взыскания. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер, по мнению заявителя, обеспечит защиту имущественных интересов кредиторов, исключит возможность незаконного отчуждения супругой должника имущества и, как следствие, воспрепятствует затягиванию процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, пришел к верному выводу, что заявителем не доказано, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, при том условии, что в настоящее время в отношении должника введена процедура реструктуризации задолженности и не исключена возможность представления должником плана реструктуризации.

Довод ФИО5 о том, что процедура реструктуризации имущества в отношении должника бесперспективна, подлежит отклонению, поскольку противоречит вступившему в силу судебному акту о введении данной процедуры.

Оценивая иные доводы подателя жалобы, апелляционный суд учитывает следующее.

Из пояснений ФИО3, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что в соответствии с положениями брачного договора все имущество, приобретенное супругами во время совместного брака, так и случае его прекращения, признается собственностью того супруга, на чье имя оно сделано, приобретено и зарегистрировано; любые доходы, полученные одним из супругов, признаются собственностью того супруга, которым они получены; все имущество, полученное по наследству, в дар, является собственностью этого супруга.

Брачный договор в настоящее время не оспорен, недействительной сделкой не признан. Доказательств обратного в материалы спора не представлено.

То есть в случае, если брачный договор, на который ссылается как кредитор-заявитель, так и ответчик в действительности заключен на указанных ФИО3 условиях, то имущество, принадлежащее супруге должника, не может быть признано общей совместной собственностью и на него не может быть обращено взыскание в деле о банкротстве должника (это в случае, если брачный договор не будет оспариваться либо в признании его недействительным будет отказано).

Таким образом, принятие обеспечительных мер в отношении имущества супруги должника – ФИО3, которая участником основного дела о банкротстве не является, а каких-либо конкретных требований к ней (как ответчику) в рамках отдельного обособленного спора не заявлялось, по мнению апелляционного суда, является преждевременным, в том числе и потому, что в материалах дела не имеется доказательств о принятии ФИО3 мер по отчуждению принадлежащего ей имущества.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем доказательств, не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-46173/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

М.Г. Титова