Гражданский кодекс часть 1

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барахтян Д.А., при участии:

- от истца: не явился, извещен,
- от ответчика: председателя правления ФИО1,
- от 3-их лиц: 1, 2) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, дело № А56-104425/2022

по иску акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» к товариществу собственников жилья «НИЦ СЗК»

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

Акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «НИЦ СЗК» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 375 021,30 руб. задолженности по договору № ТС0542/2017 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, 2 098,03 руб. пеней, начисленных с 01.04.2022 по 30.06.2022, а также 10 542 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 20.02.2023 в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы Товарищество ссылается на то, что договор теплоснабжения № ТС0542/2017 прекратил свое действие с 01.07.2021, указывает на принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (протокол от 05.07.2020 № 3/2020).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон в судебное заседание по документам, представленным в материалах дела.

В установленный судом срок от истца мотивированный отзыв не поступил.

Определением от 27.04.2023 апелляционный суд с учетом доводов апелляционной жалобы назначил судебное заседание с вызовом сторон на 25.05.2023, истцу предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с пояснениями относительно наличия прямых договоров с собственниками помещений, а также отчеты о теплопотреблении за спорный период.

Протокольным определением от 25.05.2023 судебное заседание отложено на 06.07.2023, истцу повторно предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, а также документы и пояснения, указанные в определении от 27.04.2023.

До заседания от Общества поступил отзыв, в котором истец указал на отсутствие прямых договоров теплоснабжения с собственниками помещений, расположенных в доме № 12 по адресу: <...> а также на отсутствие отчетов о фактическом теплопотреблении за спорный период.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.
Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что здание дома № 12 по адресу: <...> а также часть жилых помещений в здании принадлежат на праве собственности Российской Федерации, переданы в оперативное управление Министерству обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, представитель ответчика также указал, что 32 из 42 жилых помещений в спорном многоквартирном доме используются для проживания военнослужащих и их семей.

Апелляционным судом в судебном заседании 06.07.2023 с учетом документов, представленных в материалах дела, установлено, что квартиры № № 6-13, 16, 17, 19, 22, 23 в доме № 12 по адресу: <...> на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции находились в оперативном управлении федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-морская академия имени адмирала флота советского союза ФИО4» (далее – Академия).

Определением от 06.07.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Академию, Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство), Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Росжилкомплекс), а также Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Росимущество).

Судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 03.08.2023.

До заседания от истца поступили документы, подтверждающие направление копии иска в адрес привлеченных третьих лиц.

Представитель Росимущества в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на иск.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что между сторонами отсутствовал договор теплоснабжения в спорный период.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители Росимущества и Академии оставили разрешение настоящего спора на усмотрение суда, Министерство и Росжилкомплекс своих представителей для участия в заседании не направили.

Исследовав документы, представленные в материалах дела, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (теплоснабжающей организацией) и Товариществом (исполнителем) заключен договор теплоснабжения от 25.07.2017 № ТС0542/2017 (далее – Договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и/или горячую воду для оказания коммунальных услуг отопления и/или горячего водоснабжения.

Дата начала подачи коммунального ресурса 01.07.2017 (пункт 1.2 Договора).
Порядок расчетов между сторонами предусмотрен разделом 6 Договора.

Открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» реорганизовано в форме присоединения к акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго», к которому перешли права и обязанности по Договору в результате универсального правопреемства.

Как указало Общество, им в период с 01.04.2022 по 30.06.2022 поставлена тепловая энергия в многоквартирный дом № 12 по адресу: <...> управление которым осуществляет Товарищество, общей стоимостью 375 021,30 руб., согласно приложенным счетам-фактурам.

Ссылаясь на неоплату Товариществом отпущенной тепловой энергии, Общество начислило установленную законом неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, ознакомившись с письменными позициями сторон и заслушав доводы ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со

снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на ответчика и в отсутствие таковых доказательств апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о том, что спорный Договор прекращен с 01.07.2021 в связи с принятием общим собранием решения о переходе собственников помещений в многоквартирном доме на прямые договоры ресурсоснабжения, в том числе с Обществом, не может быть признан состоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях принятия решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Кодекса общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела представлен протокол собрания членов Товарищества от 05.07.2020, которым принято решение о расторжении договора теплоснабжения от 25.07.2017 № ТС0542/2017 в связи с тем, что Министерство как собственник жилых помещений в многоквартирном доме прекратило оплату коммунальных услуг в отношении незаселенных жилых помещений и возникла необходимость в заключении прямых договоров на оказание услуг по отоплению между квартиросъемщиками дома и истцом.

Между тем, названное решение общего собрания не может быть оценено апелляционным судом как принятое в порядке части 1 стать 157.1 ЖК РФ, поскольку из его буквального содержания не следует, что на собрании принято решение о переходе всех собственников помещений в многоквартирном доме на прямые договоры ресурсоснабжения с Обществом, тогда как переход части собственников

(в части квартир, закрепленных за Министерством) на прямые договоры ресурсоснабжения указанной нормой не предусмотрен.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного протокола от 05.07.2020 в адрес Общества, как это предписано нормой части 1 статьи 157.2 ЖК РФ. Представленное сопроводительное письмо от 18.07.2020 исх. № 23 доказательством такого направления не является.

При указанных обстоятельствах доводы Товарищества об уклонении Общества от заключения прямых договоров теплоснабжения с собственниками помещений не могут быть приняты судом, как обоснованные.

Иных оснований для прекращения спорного Договора в представленном протоколе от 05.07.2020 от не заявлено.

При таких обстоятельствах обязанность по оплате поставленной тепловой энергии возлагается на Товарищество в силу статей 307 и 420 ГК РФ, оснований для освобождения от её исполнения апелляционным судом не установлено.

В подтверждение факта отпуска Товариществу тепловой энергии Общество представило счета-фактуры за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 с указанием объема и стоимости поставленного энергоресурса, из расчета 125 007,10 руб. за каждый месяц.

Расчеты задолженности и неустойки повторно проверены апелляционным судом и признаны обоснованными, как по праву, так и по размеру. Мотивированных возражений применительно к расчетам ответчиком не заявлено, равно как не представлено возражений по объему и качеству поставленной энергии.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу № А56-104425/2022 отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «НИЦ СЗК» в пользу акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» 375 021,30 руб. задолженности по договору от 25.07.2017 № ТС0542/2017 за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, 2 098,03 руб. пеней, начисленных с 01.04.2022 по 30.06.2022, а также 10 542 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Е.В. Савина