Постановление № 13АП-6487/2007 от 03.09.2007 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме   сентября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского городского учреждения «Городской противотуберкулезный диспансер» (регистрационный номер 13АП-6487/2007 )

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2007 по делу № А56-30802/2005 (судья Н.Я.Корж ),

по иску  Санкт-Петербургского городского учреждения  "Городской противотуберкулезный  диспансер" (СПб ГУЗ ГПТД)

к  ГУ "ЖА администрации Адмиралтейского района"

о взыскании 421 798 рублей 50 коп.

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от  29.12.2006, паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2007 отказано в удовлетворении заявления Санкт-Петербургского городского учреждения «Городской противотуберкулезный диспансер» (далее – СПб ГУЗ ГПТД) о пересмотре судебного акта от 15.11.2005. (л.д.157).

СПб ГУЗ ГПТД в апелляционной жалобе  просит отменить определение арбитражного суда по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.163-164), ссылаясь на то, что ГУ «ЖА Адмиралтейского района» представило в суд недостоверные сведения о передаче на баланс участка, где 05.02.2005 произошла авария, о чем на момент вынесения определения истцу не было известно, поэтому считая ГУ ЖА Адмиралтейского района ненадлежащим ответчиком он отказался от иска.

ГУ «ЖА Адмиралтейского района» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что истцом предъявлены исковые требования к ответчику о взыскании 421 798 руб.50 коп. в возмещение ущерба, причиненного имуществу СПб ГУЗ ГПДТ в результате аварии 05.02.2005 по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д.8б.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2005 принят отказ истца от исковых требований и производство по данному делу прекращено.

19.02.2007 от истца поступило заявление о пересмотре определения от 15.11.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходил из того, что истец не указал конкретно какие-либо обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является ошибочным по следующим основания.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как видно из материалов дела, отказ истца от исковых требований мотивирован тем, что исходя из представленных ответчиком 15.11.2005 документов о том, что участок теплотрассы к дому № 8б по Старо-Петергофскому пр., Санкт-Петербурга, где расположена Бактериологическая лаборатория ГПДТ, с 01.01.2005 передан на техническое обслуживание ОАО «Жилкомсервис № 1», истец считал, что ГУ «ЖА Адмиралтейского района» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

07.02.2006 истец предъявил исковые требования к ОАО «Жилкосервис № 1» о взыскании указанной суммы ущерба (дело № А56-14325/2006). Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2007   производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку из представленных  ОАО «Жилкомсервис № 1» документов установлено, что дом № 8б по указанному адресу ОАО «Жилкомсервис № 1» не передавался и согласно схемы границ балансовой принадлежности ответственность за эксплуатацию теплового ввода указанного дома на момент аварии несет ГУ «ЖА Адмиралтейского района».

Также в заявлении о пересмотре определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец указывает, что в результате проведенной ГПДТ проверки установлено, что участок, на котором 05.02.2005 произошла авария, передан  ГУ ЖА Адмиралтейского района  на баланс ГУП ТЭК Санкт-Петербурга согласно акту от 30.08.2005. Таким образом, данный участок на момент аварии 05.02.2005, находился на балансе ответчика

Данное обстоятельство является существенным для дела и не могло быть известно истцу на момент вынесения определения арбитражного суда от 15.11.2005., поэтому является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенные обстоятельства. определение арбитражного суда от 10.04.2007 подлежит отмене, вопрос и дело надлежит направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями , 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2007 по делу № А56-30802/2005 отменить.

Вопрос и дело направить в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.