Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-6524/2022, 13АП-6526/2022 ) Северо-Западной электронной таможни, Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обеспечительных мерах от .01.2022 по делу № А56-3672/2022 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НКМ Норд"

к Северо-Западной электронной таможне;

Санкт-Петербургской таможне

о признании недействительными решений Северо-Западной электронной таможни уведомления Санкт-Петербургской таможни,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НКМ Норд» (далее – заявитель, Общество, ООО «НКМ Норд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Северо-Западной электронной таможни от 23.12.2021 №РКТ-10228000- 21/001018 о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС и от 23.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10228010/081020/0012056, после выпуска товаров и уведомления (уточнение к уведомлению) Санкт-Петербургской таможни от 27.12.2021 №10210000/У2021/0017203 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в размере 15 942 422 рублей 45 копеек.

Одновременно ООО «НКМ Норд» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором Общество просит приостановить действие оспариваемых решений Северо-Западной электронной таможни от 23.12.2021 и приостановить действие оспариваемого уведомления (уточнения к уведомлению) Санкт - Петербургской таможни от 27.12.2021.

Определением от 21.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил, приостановил действие решений Северо-Западной электронной таможни от 23.12.2021 № РКТ-10228000-21/001018 о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС и от 23.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10228010/081020/0012056, после выпуска товаров, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Приостановил действие уведомления (уточнения к уведомлению) Санкт-Петербургской таможни от 27.12.2021 № 10210000/У2021/0017203 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в размере 15 942 422 руб. 45 коп., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда от 21.01.2022 Северо-Западная электронная таможня и Санкт-Петербургская таможня подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская таможня ссылается на то, что учитывая значительность взыскиваемой суммы таможенных платежей в размере 15 942 422 рублей 45 копеек, принятые меры обеспечения ставят под угрозу исполнение обязательств ООО «НКМ Норд» перед таможенным органом в случае вынесения судебного акта в пользу Санкт-Петербургской таможни, немедленное исполнение решения суда будет невозможно к осуществлению, а, следовательно, существует высокая доля вероятности, что бюджету Российской Федерации будет причинен значительный ущерб.

Таким образом, податель жалобы считает, что приостановление действий таможенных органов, связанных с фактическим взысканием сумм таможенных платежей, может создать препятствия в последующем удовлетворении фискальных интересов таможенных органов.

В апелляционной жалобе Северо-Западная электронная таможня указывает, сведениями о предоставлении банковской гарантии в размере 15942422 рублей 45 копеек не располагает. Сведения о предоставлении такой банковской гарантии Обществом в Северо-Западную электронную таможню не направлялись. Банковская гарантия предоставлена таможенным представителем в соответствии со статьями 63, 402 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и статьями 57, 342 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в качестве обеспечения исполнения обязанности юридического лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела, имеет ограниченный срок действия. После истечения срока банковской гарантии, таможенный представитель может быть исключен из реестра таможенных представителей в связи с истечением срока представленного обеспечения, что приведет к невозможности взыскания задолженности.

По мнению подателя жалобы, приостановление действия оспариваемых решений фактически приводит к отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, не выступает в качестве инструмента, направленного на защиту имущественных интересов заявителя, а является условием, необоснованно парализующим деятельность таможенного органа по обеспечению экономической безопасности и обеспечения своевременного и полного поступления таможенных платежей в федеральный бюджет.

18.04.2022 от ООО «НКМ Норд» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить.

Представитель Общества просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 21.01.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества, удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Общества и обстоятельствам дела и правомерно удовлетворено заявленное ООО «НКМ Норд» ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений Северо-Западной электронной таможни от 23.12.2021 и приостановления действия оспариваемого уведомления (уточнения к уведомлению) Санкт - Петербургской таможни от 27.12.2021.

При рассмотрении заявления суд принял во внимание предмет спора, исследовал и оценил представленные в обоснование ходатайства об обеспечении заявления доводы, учел, чтоу Общества на счетах имеются денежные средства только в размере 1 134 112 рублей 60 копеек, что подтверждается справками АО «Райффайзенбанк» и АО «Альфа-Банк» от 12.01.2022 об остатках денежных средства на расчетных счетах, в связи, с чем исполнение оспариваемого уведомления до разрешения настоящего дела причинит Обществу значительный ущерб, поскольку, учитывая размер находящихся на счетах Общества денежных средств, единовременное взыскание суммы доначисленных таможенных платежей и пени в размере 15 942 422 рублей 45 копеек фактически приведет к изъятию всех имеющихся у него средств.

Кроме того принятие обеспечительных мер не нарушит баланс публичных и частных интересов и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых решений и уведомления при отказе в удовлетворении иска, так как Общество представило встречное обеспечение в виде банковской гарантии от 18.01.2022 №26345/GI/220117.

Данная банковская гарантия выдана банком АО «Райффайзенбанк», является безотзывной и полностью покрывает сумму доначисленных таможенных платежей и пени в размере 15 942 422 рублей 45 копеек.

Бенефициаром по данной банковской гарантии является Санкт-Петербургская таможня, поскольку именно эта таможня выставила оспариваемое уведомление, уполномочена на администрирование уплаты таможенных платежей и принятие мер по принудительному взысканию платежей в случае нарушения срока их уплаты.

Согласно Приказу ФТС России от 24.12.2018 № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» таможней, уполномоченной на взыскание таможенных платежей с декларантов, находящихся в Санкт-Петербурге, является Санкт-Петербургская таможня.

ООО «НКМ Норд» находится в городе Санкт-Петербурге.

Следовательно, именно Санкт-Петербургская таможня является уполномоченным на взыскание с общества доначисленных таможенных платежей.

Северо-Западная электронная таможня является таможней фактического контроля и уполномочена выносить решения в сфере таможенного дела, в т.ч. решения о классификации по ТН ВЭД ЕАЭС, но данная таможня не вправе требовать уплаты таможенных платежей, в то числе осуществлять действия по их взысканию.

Таким образом, в банковской гарантии от 18.01.2022 № 26345/GI/220117 в качестве единственного бенефициара правомерно указана только Санкт-Петербургская таможня. Северо-Западная таможня какого-либо отношения к вопросу об уплате и взысканию таможенных платежей не имеет.

Кроме того, уплата таможенных платежей гарантирована и обеспечением уплаты таможенных платежей, представленным таможенным представителем ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации», ОГРН 1027739712637, ИНН 7703258101, номер регистрации в реестре таможенных представителей 1096 от 01.11.2019, который от имени Общества подавало ДТ №10228010/081020/0012056 (договор от 22.07.2016 № Л-213).

При этом ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации» для включения в реестр представило таможенным органам гарантию уплаты таможенных платежей (пп. 2 п. 1 ст. 402 Таможенного кодекса ЕАЭС, решение Совета Евразийской экономической комиссии от 15.09.2017 № 64).

Согласно безотзывной банковской гарантии от 30.10.2019 №38/0000/0014/966- 01, выданной ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации», обеспечена уплата таможенных платежей в размере 37 000 000 рублей, что более чем в два раза превышает сумму доначисленных Обществу таможенных платежей и пени.

Довод таможенных органов об ограниченном сроке действия банковской гарантий таможенного представителя ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации» на сумму 37000000 рублей не доказывает отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 402 Таможенного кодекса ЕАЭС и Решением Совета ЕЭК от 15.09.2017 № 64 «О размере обеспечения исполнения обязанностей таможенного представителя» одним из обязательных условий для возможности осуществлять деятельность в качестве таможенного представила представление обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 500 тыс. Евро.

В соответствии с пунктом 4 статьи 405 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенный представитель несет с декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере. Следовательно, данная банковская гарантия дополнительно гарантирует уплату доначисленных Обществу таможенных платежей и пени в случае отказа в иске.

Следовательно, таможенный представитель для целей осуществления своей деятельности должен иметь обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 500 тыс. Евро.

При этом таможенные органы не учитывают, что окончание срока действия представленного обеспечения не прекращает обязанность банковской или страховой организации, выступившей в качестве гаранта, об уплате таможенных платежей, возникших в период действия обеспечения (определение ВС РФ от 21.07.2021 № 305-ЭС21-4140).

Таким образом, прекращение срока действия банковской гарантии само по себе не освобождает гаранта от исполнения перед таможенными органами обязанности по уплате таможенных платежей.

Кроме того, банковская гарантия, как способ обеспечения, имеет ограниченный срок и выдается на срок от 1 года до 3 лет.

После окончания действия текущей банковской гарантии таможенные представители оформляют новые банковские гарантии для целей продолжения своей деятельности.

Следовательно, гарантией представления нового обеспечения является предусмотренная законом невозможность осуществления деятельности в качестве таможенного представителя без такого действующего обеспечения.

Таким образом, по окончании банковской гарантии от 30.10.2019 № 38/0000/0014/966-01 таможенный представитель ФГУП «Торговый дом «Кремлевский» Управления делами Президента Российской Федерации» представит банковскую гарантию с новым сроком.

Доказательств того, что таможенный представитель по окончании срока действия указанной гарантии намерен прекратить свою деятельность, которую он осуществляет с 2002 года, таможенными органами не представлено.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечительные меры, заявленные Обществом в виде приостановления исполнения оспариваемых решений и уведомления, направлены на недопущение причинения значительного ущерба Обществу (учитывая значительный размер сумм таможенных платежей), непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а также не нарушают баланс частных и публичных интересов.

Доказательства того, что принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых в рамках настоящего дела решений и уведомлений таможенных органов каким-либо образом парализует деятельность таможенных органов по обеспечению экономической безопасности и обеспечения своевременного и полного поступления таможенных платежей в федеральный бюджет, в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства того, что приостановление исполнения оспариваемых решений и уведомлений приведет в будущем к невозможности их исполнения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании следует признать, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера напрямую связана с предметом спора, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба обществу, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 9 Пленума N 55 указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, целью принятия таких обеспечительных мер, как приостановление действия оспариваемого акта является сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя с заявлением в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Пленума N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты таможенных платежей, таможенными органами также не представлено.

Доводы таможенных органов о том, что принятые меры ставят под угрозу исполнение обязательств Общества перед таможенными органами в случае принятия судебного акта в пользу таможенных органов, поэтому существует высокая доля вероятности причинения значительного ущерба бюджету Российской Федерации, апелляционный суд находит не обоснованным.

На основании исследования представленных Обществом доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате принятия обеспечительных мер, в виде приостановления действия оспариваемых решений уведомления, баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности не будет нарушен, приостановление названных актов, не повлечет за собой утрату возможности его исполнения.

Таким образом, доводы Таможни, как о непредставлении соответствующих доказательств, так и недостаточности представленных в материалы дела, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что при отсутствии добровольного исполнения решений таможенный орган обладает правом применения процедур принудительного взыскания таможенных платежей по оспариваемым решениям в порядке, определенном статьями 73 - 75 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В этом случае денежные средства будут списываться таможенным органом в безакцептном порядке как с лицевого счета, так и со всех имеющихся счетов заявителя, что до разрешения спора по настоящему делу, безусловно, нарушит материальные интересы и права Общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Вопреки утверждению таможенного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае нарушение баланса публичных и частных интересов, соответствующие доводы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу № А56-3672/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		О.В. Фуркало