Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6529/2015 ) ТОО «Интернейшнл Веод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу № А56-69809/2014 (судья Александрова Е.Н. ), принятое

по заявлениюТоварищества с ограниченной ответственностью «ИнтернейшнлВеод» (INTERNATIONAL VEOD OU)

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Веод» (21004, Республика Эстония, г. Нарва, Ида-Вируский уезд, , Электрияама теэ, 65, регистрационный код 11049564, далее - ТОО «Интернейшнл Веод», товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (199034, Санкт-Петербург, В.О., 9-линия, д.10, далее – таможенный орган) от 18.09.2014 по делу об административном правонарушении №10210000-680/2014 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 16.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований товариществу отказано, в связи с правомерным привлечение к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ТОО «Интернейшнл Веод» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований перевозчика по тем основаниям, что судом необоснованно отклонены доводы о малозначительности совершенного товариществом правонарушения.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в суд не направило.

Представители таможенного органа в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложили в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей таможенного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 09.07.2014 на таможенную территорию Таможенного союза через таможенный пост МАПП «Ивангород» Кингисеппской таможни прибыло транспортное средство - седельный тягач SKANIA LA4X2, VIN №VLUR4X20009074156, гос. peг. № 647BGS полуприцеп SCHMITZ S01, гос. peг. №955YHG (WIN WSMS6080000871122) принадлежащий ТОО «Интернейшнл Веод» под управлением гражданина Эстонии ФИО4 с товаром «прочие полимеры этилена в первичных формах».

При прибытии товара и его помещении под таможенную процедуру таможенного транзита товарищество представило в таможенный орган товаросопроводительные документы (транзитная декларация № 10218030/090714/0019272, транспортная накладная (CMR) № REG-TV-2014-073 от 08.07.2014, инвойс № 1846056617 от 08.07.2014). Согласно сведениям, указанным в документах, отправителям товара является «Katoen Natie Eesti AS» (Республика Эстония) по поручению «SABIC Sales Europe B.V.» (Нидерланды), получатель - ООО «Регент-Стрейч» (Россия).

Кингисепской таможней товар помещен под процедуру таможенного транзита (ТД 10218030/090714/0019272), с установлением места доставки - Гатчинский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни и срока доставки- 09.07.2014.

10.07.2014 в 11 час. 00 мин. (согласно отметкам в документах) т/с седельный тягач SKANIA LA4X2, VIN № VLUR4X20009074156, гос. peг. № 647BGS полуприцеп SCHMITZ S01, гос. peг. № 955YHG (WIN WSMS6080000871122) прибыл в зону таможенного контроля Гатчинского т/п Санкт-Петербургской таможни (пропуск № 08719), подтверждение о прибытии №10210020/100714/0008593 зарегистрировано в 11 час. 16 мин.

Недоставка перевозчиком товара в установленный таможенным органом срок явилась основанием для возбуждения 11.07.2014 в отношении товарищества дела об административном правонарушении № 1021000-680/2014 и проведении административного расследования. Действия перевозчика квалифицированы по статье 16.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

08.08.2014 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении № 10210000-680/2014, согласно которому ТОО «Интернейшнл Веод» признано совершившим вменяемое ему административное правонарушение.

На основании материалов административного расследования и протокола об административном правонарушении 18.09.2014 заместителем начальника Санкт-Петербургской таможни вынесено постановление № 10210000-680/2014 о привлечении ТОО «Интернейшнл Веод» к административной ответственности за нарушение срока международного таможенного транзита по статье 16.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

ТОО «Интернейшнл Веод» с указанным постановлением административного органа не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных товариществом требований, дал объективную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В силу статьи 236 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), обязанности перевозчика при перевозке товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, установлены статьей 223 ТК ТС.

На основании пункта 1 статьи 223 ТК ТС перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров. Аналогичная норма содержится в статье 194 Закон №311-ФЗ, а именно, при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, перевозчик обязан, в том числе, доставить товары в место прибытия.

Срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами. Но не более предельного срока таможенного транзита (пункт 1 статьи 219 ТК ТС).

Согласно пункту 3 статьи 219 ТК ТС по мотивированному обращению перевозчика, может быть продлен в пределах срока установленного пунктом 2 данной статьи.

Аналогичное правило содержится в пункте 19.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК Российской Федерации от 08.09.2003 №973.
Частью 2 статьи 224 ТК ТС установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является установленный порядок таможенного оформления и таможенного контроля в частности связанный с соблюдением перевозчиком порядка таможенного транзита.

Несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что субъектом данного правонарушения является перевозчик ТОО «Интернейшнл Веод»- лицо, в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ТК ТС получившее разрешение на таможенный транзит и фактически осуществившее перевозку товара.

Факт нарушения товариществом определенного таможенным органом срока доставки товаров подтверждается материалами дела и перевозчиком не опровергнут. ТОО «Интернейшнл Веод» не отрицает, что доставка товара и товаросопроводительных документов произведена не 09.07.2014, а 10.07.2014 (подтверждение о прибытии т\с №10210020/100714/0008593).

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях товарищества вины во вменяемом ему правонарушении, данный вывод апелляционная инстанция считает обоснованным.

В статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ТОО «Интернейшнл Веод» в совершении данного административного правонарушения состоит в том, что взяв на себя обязательство по доставке товара в установленный таможенным органом срок, перевозчик не воспользовался правом в соответствии с пунктом 3 статьи 219 ТК ТС незамедлительно обратиться в таможенный орган отправления либо в ближайший таможенный орган с соответствующим заявлением, имея для этого реальную возможность, таким образом, не предпринял всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норма, установленных таможенным законодательством Российской Федерации.

Доказательств невозможности соблюдения товариществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Апелляционный суд отмечает, что ТОО «Интернейшнл Веод», на профессиональной основе осуществляющее деятельность по перевозке товаров по процедуре таможенного транзита, могло и обязано знать о необходимости подачи заявления о продлении срока действия таможенного транзита в связи с необходимостью устранения поломки автотранспорта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что товарищество, взяв на себя обязательство по доставке товара в установленный таможенным органом срок, не предприняло все зависящие от него меры для исполнения обязанностей, возложенных на него таможенным законодательством.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Согласно статье 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Согласно пунктам 18,18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, расценивать совершенное товариществом правонарушение по статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как малозначительное, у суда первой инстанции оснований не имелось. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме, вопреки позиции перевозчика, не требуется наступления соответствующих негативных последствий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2015 года по делу № А56-69809/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью «Интернейшнл Веод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова