Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6553/2015 ) ОАО «Акционерный Банк «Россия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу № А56-67627/2014 (судья Салтыкова С.С.) , принятое

по заявлению ОАО «Акционерный Банк «Россия»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании бездействия

установил:

ОАО «Акционерный Банк «Россия» (191124, Санкт-Петербург, пл.Растрелли, д.2, лит.А, далее –ОАО «АБ «РОССИЯ», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (190000,Санкт-Петербург.ул.Красного Текстильщика,д.1-12, далее – Управление Росреестра по СПб), выразившегося в несоставлении протокола и невозбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» ФИО4 за период с момента непосредственного обнаружения по дату подачи конкурсным кредитором - банком в Управление Росреестра по СПб жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО4 (жалоба вх. № 5 - 14239 от 04.07.2014) в отношении:

1.1. бездействия внешнего управляющего ООО «Фаэтон Девелопмент Груп» ФИО4, выразившегося в неисполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, а также в неизвещении залогодержателя - Банк ВТБ (ОАО) об изменении предмета ипотеки, признанного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу № А56-55848/2010/Ж.1 незаконным;

1.2. действий конкурсного управляющего ФИО4 по ненадлежащему составлению отчета, признанного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу № А56-55848/2010/ж.3 незаконным;

1.3. бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в непредоставлении конкурсному кредитору, зарегистрированному для участия в собрании кредиторов, документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, признанного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу № А56-55848/2010/ж.3 незаконным;
1.4. бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в непредоставлении заверенной копии реестра по запросу конкурсного кредитора, признанного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу № А56-55848/2010/ж.3 незаконным;

1.5. бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, признанного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу № А56-55848/2010/Ж.3 незаконным;

1.6. бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в непредоставлении предусмотренных Законом о банкротстве сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, признанного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу № А56-55848/2010/ж.3 незаконным;

1.7. действий конкурсного управляющего ФИО4 по нарушению сроков проведения собрания кредиторов, признанного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу № А56-55848/2010/з. незаконным;

1.8. действий конкурсного управляющего ФИО4 по внесению изменений в формулировку вопроса повестки собрания кредиторов, признанного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу № А56-55848/2010/з. незаконным;

1.9. действий конкурсного управляющего ФИО4 по нарушению сроков предоставления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о деятельности в процедуре конкурсного производства.

2. Признать незаконным бездействие Управления Росреестра по СПб, выразившееся в несоставлении протокола и невозбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего ФИО4 за период с 04.07.2014 (дата подачи банком жалобы в Управление вх. № 5 - 14239 от 04.07.2014) по 18.08.2014 (дата отказа в возбуждении дела об административном правонарушении) в отношении:

2.1. бездействия внешнего управляющего ФИО4, выразившегося в неисполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, а также в неизвещении залогодержателя - Банк ВТБ (ОАО) об изменении предмета ипотеки, признанного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу № А56-55848/2010/Ж.1 незаконным;
2.2. действий конкурсного управляющего ФИО4 по ненадлежащему составлению отчета, признанного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу № А56-55848/2010/ж.3 незаконным;

2.3. бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в непредоставлении конкурсному кредитору, зарегистрированному для участия в собрании кредиторов, документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, признанного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу № А56-55848/2010/ж.3 незаконным;

2.4. бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в непредоставлении заверенной копии реестра по запросу конкурсного кредитора, признанного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу № А56-55848/2010/ж.3 незаконным;

2.5. бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, признанного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу № А56-55848/2010/ж.З незаконным;

2.6. бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в непредоставлении предусмотренных Законом о банкротстве сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, признанного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу № А56-55848/2010/Ж.3 незаконным;

2.7. действия конкурсного управляющего ФИО4 по нарушению сроков проведения собрания кредиторов, признанного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу № А56-55848/2010/з. незаконным ;

2.8. действия конкурсного управляющего ФИО4 по внесению изменений в формулировку вопроса повестки собрания кредиторов, признанного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 по делу № А56-55848/2010/з. незаконным;

2.9. действия конкурсного управляющего ФИО4 по нарушению сроков предоставления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о деятельности в процедуре конкурсного производства, признанного Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2014 года по делу № А56-55848/2010/з. незаконным;

3. Признать незаконным действие Управления Росреестра по СПб, выразившееся в отказе 18.08.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением 07.08.2014 и 16.08.2014 срока давности привлечения к административной ответственности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском банком срока на обжалование действий (бездействия) административного органа.

Не согласившись с решением суда, ОАО «АБ «РОССИЯ» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО «АБ «РОССИЯ» поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что невозбуждение Управлением Росреестра по СПб в отношении конкурсного управляющего ФИО4 дел об административных правонарушениях позволили ему на протяжении длительного периода нарушать требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», права и законные интересы кредиторов ООО «Фаэтон Девелопмент Груп», в том числе и банка. Представитель полагает, что трехмесячный срок на подачу заявления об обжаловании действий (бездействий) должностных лиц административного органа не пропущен, поскольку банк узнал о несоставлении протоколов об административных правонарушениях и невозбуждении административных дел только в ходе настоящего судебного разбирательства.

Представитель Управления Росреестра по СПб с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, свои доводы изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ОАО «АБ «РОССИЯ» выступает конкурсным кредитором ООО «Фаэтон Девелопмент Груп», который признан банкротом в рамках дела № А56-55848/2010. В рамках данного дела арбитражным судом неоднократно (от 19.07.2013, 18.11.2013,17.03.2014). выносились определения, которыми были установлены нарушения конкурсным управляющим ФИО4 положений Закона о банкротстве.

Полагая, что арбитражного управляющего в связи с выявленными нарушениями необходимо привлечь к административной ответственности, банк обратился в Управление Росреестра по СПб с жалобой на действия ФИО4, приложив к жалобе соответствующие определения арбитражного суда по делу № А56-55848/2010.

Определением от 18.08.2014 Управление Росреестра по СПб отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Не согласившись с данными действиями Управления Росреестра по СПб, а также полагая, что до обращения банка с соответствующей жалобой на действия арбитражного управляющего административный орган обязан был самостоятельно возбуждать в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (пункт 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 5.5); проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6); обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности (пункт 5.8.2).

Банк полагает, что Управление Росреестра по СПб, получая как участник дела о банкротстве, вышеуказанные определения арбитражного суда, которыми были установлены факты нарушений арбитражным управляющим Закона о банкротстве, должен был незамедлительно составлять протоколы об административных правонарушениях и возбуждать дела об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления банка в части требования о признании незаконным бездействия Управления Росреестра СПб, выразившегося в несоставлении протокола и невозбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего ФИО4 за период с 04.07.2014 (дата подачи банком жалобы в управление вх. № 5 - 14239 от 04.07.2014) по 18.08.2014 (дата отказа в возбуждении дела об административном правонарушении).

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является как само заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, так и наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, установленное в силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ административным органом.

Судом первой инстанции установлено, что с момента обращения банка в Управление Росреестра по СПб с соответствующей жалобой на действия арбитражного управляющего административный орган проводил проверку доводов, содержащихся в жалобе, в том числе направлялся запрос в адрес арбитражного управляющего. О том, что по обращению банка ведется соответствующая проверка, Управление также извещало банк письмом от 04.08.2014 № 5-14529.

Право Управления возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об административных правонарушениях корреспондирует его обязанность установить наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в целях недопущения необоснованного обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности. Кроме того, до обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности Управление должно установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства, в том числе обстоятельства, позволяющие установить (в случае подтверждения состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего) наличие оснований для применения той или иной меры ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

После проведения проверки, 18.08.2014 Управлением Росреестра СПб были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности, истек.

Действительно, на момент вынесения 18.08.2014 Управлением Росреестра СПб определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности истек в отношении признания незаконными: бездействия внешнего управляющего ФИО4, выразившегося в неисполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, а также в неизвещении залогодержателя - Банк ВТБ (ОАО) об изменении предмета ипотеки (определение арбитражного суда от 19.07.2013 по делу № А56-55848/2010/Ж.1); действий конкурсного управляющего по ненадлежащему составлению отчета (отчет от 07.08.2013)(определением арбитражного суда от 18.11.2013 по делу № А56-55848/2010/ж.3); бездействия конкурсного управляющего по непредоставлению конкурсному кредитору, зарегистрированному для участия в собрании кредиторов (запрос документов от 16.08.2013), документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете (определение арбитражного суда от 18.11.2013 по делу № А56-55848/2010/ж.3); бездействия конкурсного управляющего в непредоставлении заверенной копии реестра по запросу конкурсного кредитора (запрос от 16.08.2013)(определение арбитражного суда города от 18.11.2013 по делу № А56-55848/2010/ж.3); бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в непредоставлении предусмотренных Законом о банкротстве сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (определением арбитражного суда от 18.11.2013 по делу № А56-55848/2010/ж.3).

Суд первой инстанции также правильно отметил, что в отношении действий конкурсного управляющего по непредоставлению предусмотренных Законом о банкротстве сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (определение арбитражного суда от 18.11.2013 по делу № А56-55848/2010/ж.3), срок привлечения к административной ответственности истекал только 19.09.2014, то есть после вынесения Управлением определения от 18.08.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; в отношении действий конкурсного управляющего по нарушению сроков проведения собрания кредиторов (определение арбитражного суда от 17.03.2014 по делу № А56-55848/2010/з.); действий конкурсного управляющего по внесению изменений в формулировку вопроса повестки собрания кредиторов (определение арбитражного суда от 17.03.2014 по делу № А56-55848/2010/з) вывод Управления Росреестра СПб об истечении срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности также является необоснованным.

В отношении бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности (определение арбитражного суда от 18.11.2013 по делу № А56-55848/2010/Ж.3) административным органом по результатам проверки было установлено, что названное нарушение устранено. Между тем, устранение правонарушения в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, при условии, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Из текста представленных в материалы рассматриваемого дела определений арбитражного суда по делу № А560-55848/2010 следует, что арбитражный управляющий ФИО4 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за допускаемые им правонарушения при банкротстве ООО «Фаэтон Девелопмент Груп». Более того, определением арбитражного суда от 01.08.2014 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фаэтон Девелопмент Груп».

Таким образом, к данному арбитражному управляющему уже применен ряд мер предупреждения совершения им правонарушений. При этом, банком не указано, каким образом действия Управления по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении нарушают интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске обществом срока для обращения в суд с требованием, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта таможенного органа или незаконным его действий заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд в срок в течение трех месяцев, который исчисляется начиная с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, определения, которыми установлены нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, были приняты арбитражным судом 18.11.2013 и 17.03.2014 и направлены банку как стороне по делу.

Следовательно, банку стало известно о бездействии Управления Росреестра СПб в ноябре 2013 года и марте 2014 года. Между тем, жалоба на действия арбитражного управляющего, поданная Банком в Управление и содержащая просьбу привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности датирована 20.06.2014.

С заявлением об оспаривании бездействия Управления, банк обратился в арбитражный суд 16.10.2014, то есть с пропуском установленного статьей 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд. Ходатайство о восстановлении данного срока банком не заявлялось.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и обоснованно отказал в удовлетворении заявления банка о признании оспариваемых действий (бездействий) Управления Росреестра СПб незаконными, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2015 года по делу № А56-67627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Акционерный Банк «Россия» -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова