Гражданский кодекс часть 1

25 ноября 2020 года	Дело №	А56-114571/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «МИМ» генерального директора ФИО1 (выписка из единого государственного реестра юридических лиц), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 07.08.2020), рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А56-114571/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «МИМ», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Фаянсовая ул., д. 22, корп. 2, лит. А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района города Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 от 16.10.2019. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Западный отдел судебных приставов Приморского района города Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), а также общество с ограниченной ответственностью «Даугава», адрес: 302025, <...>, лит. Е, позиция 14, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - ООО «Даугава», должник). Определением суда первой инстанции от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - Предприятие, взыскатель). Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточняло заявленные требования, в связи с чем в их окончательной редакции просило суд первой инстанции признать недействительными постановление от 16.10.2019 о снятии ареста с имущества должника и постановление от 25.10.2019 о прекращении исполнительного производства, а также признать незаконными действия группы лиц Управления, совершенные в рамках исполнительных производств, должником по которым является ООО «Даугава». Решением суда первой инстанции от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2020, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.01.2020 и постановление от 28.05.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 16.10.2019 о снятии ареста с имущества должника и от 25.10.2019 о прекращении исполнительных производств нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку лишают его возможности взыскания по исполнительным документам, что необоснованно не принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций. До начала судебного заседания Общество обратилось с письменным ходатайством о переносе рассмотрения дела на иную дату, ссылаясь на невозможность участия его представителя в назначенном судебном заседании из-за участия в другом судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа, назначенного на эту же дату. Поскольку представитель Общества явился в судебное заседание, суд кассационной инстанции оставляет его ходатайство без рассмотрения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения. Отдел и Предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Обществу, как взыскателю, по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении в отношении должника – ООО «Даугава» исполнительных производств № 19057/18/78024-ИП, № 74520/17/78024-ИП, № 74522/17/78024-ИП, № 74522/17/78024-ИП, которые впоследствии постановлением от 10.01.2019 объединены в сводное исполнительное производство № 74520/17/78024-СД наряду с исполнительными производствами № 16585/18/78024-ИП, 10556/18/78024-ИП, 132304/17/78024-ИП, 101354/17/78024-ИП, где Предприятие выступало в качестве взыскателя. В ходе сводного исполнительного производства № 74520/17/78024-СД судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах. Так судебным приставом-исполнителем 27.12.2018 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение любых регистрационных действий по внесению изменений данных должника (ООО «Даугава») в договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 00206, заключенный между ООО «Даугава» и акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК»), и дополнительные соглашения к нему, в том числе: о переходе права собственности (владения) на объект (объекты), в том числе на электрическую мощность 630 кВА, указанные в договоре от 01.01.2007 № 00206, от ООО «Даугава» к другому собственнику (владельцу); о внесении в договор от 01.01.2007 № 00206 изменения реквизитов, правового статуса, организационно-правовой формы ООО «Даугава»; изменение сведений о передаче устройств и сооружений ООО «Даугава», в том числе на электрическую мощность 630 кВа, указанные в договоре энергоснабжения от 01.01.2007 № 00206, другому собственнику (владельцу). Кроме того, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ осуществлены исполнительные действия по аресту имущества должника: составлены акты о наложении ареста на имущество должника, в том числе, акт от 13.02.2019 о наложении ареста на имущественное право на электрическую мощность, принадлежащую должнику и указанную в договоре от 01.01.2007 № 00206; произведена оценка имущества и имущественного права должника на основании представленных отчетов оценщика о размере рыночной стоимости имущества и имущественного права должника, вынесены постановления от 14.10.2019 о принятии результатов оценки имущества и имущественного права должника. Руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель ФИО2 16.10.2019 вынес постановление о снятии ареста с договора энергоснабжения от 01.01.2007 № 00206, заключенного между АО «ПСК» и ООО «Даугава» в отношении энергоснабжаемого объекта, расположенного по адресу: ул. ФИО3, д. 85, согласно акта описи и ареста от 13.02.2019. Судебный пристав-исполнитель указал, что договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 00206, заключенный между должником и АО «ПСК» расторгнут, а 30.11.2017 АО «ПСК» заключило договор электроснабжения с ООО «Квартал». Права владения ООО «Квартал» на энергоснабжаемый объект, находящийся по адресу: ул. ФИО3, д. 85, подтвержден выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Постановлениями от 25.10.2019 судебный пристав-исполнитель прекратил все исполнительные производства в отношении ООО «Даугава» в связи с исключением этого должника из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также отменил все назначенные меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения. Считая данные постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2019 и от 25.10.2019 незаконными, и полагая, что сотрудниками Управления допущены незаконные действия, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходили из того, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя и Управления и нарушения этим прав и законных интересов взыскателя. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В противном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ). Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя. В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; далее – Закон № 118-ФЗ). В статье 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке. При этом под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). В соответствии с пунктом 7 части 2 статья 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ. Согласно части 1 статьи 44 Закона № 229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Орловской области ООО «Даугава» 16.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в этом реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2195749186873. При наличии указанного обстоятельства судебный пристав-исполнитель обжалуемым постановлением от 25.10.019 правомерно прекратил на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительные производства, возбужденные в отношении должника. Ранее произведенное судебным приставом-исполнителем по постановлению от 16.10.2019 снятие ареста с имущественного права должника по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 00206, заключенного между АО «ПСК» и ООО «Даугава» в отношении энергоснабжаемого объекта, расположенного по адресу: ул. ФИО3, д. 85, было вызвано тем, что еще до введения в отношении этого имущественного права ограничений по постановлению от 27.12.2018 и ареста, произведенного 13.02.2019, должник утратил право владения на объект энергоснабжения. Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости право владения спорным энергоснабжаемым объектом принадлежит ООО «Квартал» на основании договора от 30.11.2017, заключенного с АО «ПСК». Доводы Общества о том, что эти сведения являются недостоверными и судебным приставом-исполнителем не проверялись обоснованно отклонены судебными инстанциями. Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений не нарушает прав и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и потому, что с прекращением исполнительного производства по основаниям, предусмотренным Законом № 229-ФЗ, все назначенные меры принудительного исполнения в любом случае подлежат отмене. Суды обоснованно указали, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о незаконности принятых судебным приставом-исполнителем постановлений. Кроме того, судебными инстанциями верно отмечено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество. Помимо этого, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены и в пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ. Отклоняя доводы Общества в части признания незаконными действий группы лиц Управления по исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство по должнику ООО «Даугава», суды правомерно исходили из того, что законодательством не предусмотрено обжалование всех действий должностных лиц без их конкретизации. По смыслу положений главы 24 АПК РФ, Закона № 229-ФЗ и разъяснений, приведенных в Постановлении № 50, заявитель должен указать на конкретное действие (бездействие) или решение должностного лица службы судебных приставов, которое он оспаривает в суде и обосновать, каким образом это действие (бездействие) нарушает его права и законные интересы. Более того, для оспаривания таких действий (бездействия) и решений установлен десятидневный срок, а пропуск такого срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Поскольку эти правила заявителем не соблюдены, а с заявлением об оспаривании бездействия неопределенного круга лиц Управления Общество обратилось в суд после исключения ООО «Даугава» из ЕГРЮЛ, суды пришли к обоснованному выводу, что заявленные Обществом требования не могут быть признаны направленными на восстановление его прав и законных интересов. Доводы Общества, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов. Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А56-114571/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИМ» - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.И. Корабухина
Судьи			О.Р. Журавлева С.В. Лущаев