Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6611/2015 ) ОАО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 о прекращении производства по делу № А56-67904/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ОАО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"

заинтересованное лицо: Санкт-Петербургская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России

о признании незаконными действий,

установил:

Открытое акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ОГРН: <***>; адрес: Санкт-Петербург, <...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни (ОГРН: <***>; адрес: Санкт-Петербург, 9-я линия В.о., д.10; далее - Таможенный орган), выразившихся в возврате Обществу поданного им заявления о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, исчисленных в соответствии с ДТ №№ 10210100/200212/0005960, 10210100/200212/005961, 10210100/150512/0019283, а также об обязании таможни возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные пошлины в размере 4 330 836 руб.

Определением от 10.02.2015 суд принял отказ Общества от иска, прекратил производство по делу и возвратил заявителю уплаченную им госпошлину.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции надлежало взыскать расходы по уплате госпошлины с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку отказ от иска связан с добровольным исполнением Таможенным органом требований заявителя после принятия судом к своему производству настоящего заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Таможенного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в отзыве. Санкт-Петербургская таможня полагает, что суд первой инстанции правомерно определил возвратить Обществу уплаченную госпошлину из бюджета, поскольку заявителем не представлены доказательства добровольного исполнения Таможенным органом заявленных требований, а также поскольку Санкт-Петербургская таможня освобождена от уплаты госпошлины.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из заявления Общества о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, основанием для отказа от иска послужило то обстоятельство, что Таможенный орган произвел возврат излишне уплаченных таможенных платежей платёжным поручением от 04.02.2015 №4 на сумму 661 068 руб. и платёжным поручением от 04.02.2015 №23 на сумму 3 672 600 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции апелляционный суд исследовал вопрос о добровольной оплате долга Таможенным органом.

Представитель Таможенного органа подтвердил под запись в протоколе, что излишне уплаченные ОАО «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» таможенные платежи в сумме 4 330 836 руб. возвращены Санкт-Петербургской таможней до разрешения спора по существу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольным удовлетворением заинтересованным лицом заявленных требований после подачи настоящего заявления в арбитражный суд.

Таким образом, в рассматриваем случае расходы Общества по уплате госпошлины в сумме 46 654, 18 руб. подлежат отнесению на Таможенный орган.

Доводы Таможенного органа о том, что он является лицом освобождённым от уплаты госпошлины, в связи с чем, с него не могут быть взысканы расходы по госпошлине, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм процессуального и налогового законодательства.

Освобождение управления от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы Общества по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Санкт-Петербургской таможни.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу № А56-67904/2014 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Принять отказ открытого акционерного общества «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ» от иска.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу открытого акционерного общества «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ» 46 654, 18 руб. расходов по госпошлине по иску, а также 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина