Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 6636/2007) (заявление) МИФНС России №5 по СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .03.2007 по делу № А56-50429/2006 (судья А. Г. Сайфуллина),

по иску (заявлению) ООО "Управление гражданского строительства"

к Межрайонной инспекции ФНС №5 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Бояр Н. А. (доверенность от 24.04.2007 б/н)

от ответчика: Гогаладзе М. З. (доверенность от 09.01.2007 №03-40/4)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление гражданского строительства» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 14.11.2006 №15/19047.

Решением от 30.03.2007 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по внутренним оборотам на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, налога на имущество за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 30.06.2006 №15-11/44 и вынесено решение от 14.11.2006 №15/13047 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за июнь 2005 года в сумме 3 232 руб., за октябрь 2005 года в сумме 137 руб.; за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 3 200 руб., за 2004 год в сумме 12 835 руб., за 2005 год в сумме 220 228 руб. Обществу предложено уплатить налоговые санкции в размере 239 632 руб., не полностью уплаченные налоги, в том числе НДС в сумме 16 847 руб., налог на прибыль в сумме 1 203 281 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2 134 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 123 716 руб.

Основаниями для вынесения Инспекцией решения послужили следующие обстоятельства:

- неправомерное отнесение в состав расходов затрат в сумме 334 067 руб., произведенных по договорам об охране объектов от 10.06.2002 №204, от 10.06.2004 №204, заключенным с ОВО при ОВД Киришского района Ленинградской области;

- неправомерное предъявление вычетов по НДС в размере 16 846,90 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Базис»;

- неправомерное отнесение в состав расходов затрат в сумме 4 679 604,24 руб. по договору от 10.09.2003 №05/9-сп, заключенному с ООО «Базис» на выполнение комплекса работ по строительству больничного комплекса в МКР «Березки» г. Кириши.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Оспариваемым решением установлено, что Общество неправомерно отнесло в состав расходов затраты на оплату услуг, оказанных ОВО при ОВД Киришского района Ленинградской области, поскольку указанные расходы являются целевым финансированием подразделений вневедомственной охраны и в соответствии с пунктом 17 статьи 270 НК РФ не подлежат учету при исчислении налогооблагаемой прибыли.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности решения Инспекции в данной части.

В соответствии со статьей 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный период) расходы на услуги по охране имущества относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Средства, направляемые Обществом на оплату услуг по охране имущества, не относятся к расходам, указанным в пункте 17 статьи 270 НК РФ, поскольку не являются средствами, переданными в рамках целевого финансирования, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Одним из признаков целевого финансирования является определение направления расходования средств такого финансирования лицом, передающим средства, либо федеральным законом (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

Охрана имущества собственников подразделениями вневедомственной охраны осуществляется на основе договора оказания охранных услуг, заключаемого организацией с отделом вневедомственной охраны. Согласно гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать охранные услуги, а заказчик - оплатить их. Предметом договора является оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране имущества заказчика. Договор не определяет направления использования уплаченных в качестве цены охранных услуг средств. Направления расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги, определяются Министерством Внутренних Дел России (далее - МВД России), Главным управлением вневедомственной охраны МВД России и другими органами государственной власти в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции» и ведомственными нормативными правовыми актами, но не заказчиком охранных услуг и не федеральным законом. Поэтому перечисляемая заказчиками плата за охранные услуги вневедомственной охраны не является целевым финансированием.

Оплата услуг вневедомственной охраны не входит и в перечень доходов, признаваемых целевым финансированием для целей исчисления и уплаты налога на прибыль, предусмотренных подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, в который включены бюджетное финансирование учреждений, гранты, различные виды инвестиций, страховых взносов и др.

Таким образом, оплата услуг вневедомственной охраны для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования: во-первых, направление расходования платы за услуги не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом; во-вторых, оплата охранных услуг не содержится в перечне доходов, признаваемых целевым финансированием.

Оплата заявителем спорных сумм производилась на основании заключенных с подразделением вневедомственной охраны договоров, при этом цели, на которые денежные средства расходовались, отделом вневедомственной охраны не определялись.

Факт оплаты Обществом оказанных ему услуг Инспекцией не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле копиями счетов и выставленными ОВО счетами-фактурами. Спорные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, соответствующими критериям расходов, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

При таких обстоятельствах, у Инспекции отсутствовали законные основания для исключения спорных затрат, понесенных Обществом, из состава расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль.

Оспариваемым решением установлено, Общество неправомерно предъявило к вычету по НДС в размере 16 846,90 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Базис».

По мнению подателя жалобы, спорные счета-фактуры, подписанные директором ООО «Базис» В. А. Бойцовым, составлены с нарушением требований пункта 2 статьи 169 НК РФ, поскольку В. А. Бойцов признан недееспособным с 09.03.2005 года.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил вышеуказанные доводы Инспекции.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 этого же Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. В случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница, как следует из пункта 2 статьи 173 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В данном случае основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов послужило нарушение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ при составлении счетов-фактур, выставленных ООО «Базис».

Из пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура, который в силу пункта 6 названной статьи подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что налоговый орган не представил в материалы дела доказательств необоснованного получения Обществом налоговой выгоды.

Факт исполнения сторонами условий договора подряда от 10.09.2003 №05/9-сп подтверждается актами о приемке выполненных работ, выставленными ООО «Базис», счетами-фактурами, и Инспекцией не оспаривается.

Налоговый орган не доказал и факт осведомленности Общества о подписании выставленных ему счетов-фактур недееспособным лицом. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у руководителя организации - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению.

При этом, при заключении договора с ООО «Базис» Общество действовало с должной степенью осмотрительности.

В данном случае в результате мероприятий налогового контроля налоговый орган не выявил обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий заявителя и его подрядчика, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. При этом реальность осуществления строительных работ сомнению не подвергается и налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Базис», является правильным.

По аналогичным основаниям суд обоснованно отклонил доводы Инспекции о неправомерном, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, отнесении в состав расходов затрат в сумме 4 679 604,24 руб. по договору от 10.09.2003 №05/9-сп, заключенному с ООО «Базис» на выполнение работ по строительству больничного комплекса в МКР «Березки» г. Кириши.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2007 по делу №А56-50429/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России №5 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов