Гражданский кодекс часть 1

в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Казарян К.Г., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
ФИО1,
при участии:
от истца: ФИО2, доверенность от 05.12.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2018, от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6639/2018) ТСЖ "Долгоозерная улица дом 20 корпус 1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу № А56-41333/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску товарищества собственников жилья "Долгоозерная улица дом 20 корпус 1"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга"

установил:

товарищество собственников жилья "Долгоозерная улица дом 20 корпус 1" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 2 307 руб. 13 коп. задолженности по расходам на проведение работ по оценке соответствия лифтов.

Определением от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо возражали по доводам жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в

силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Долгоозерная ул., д. 20, корп. 1, с целью управления многоквартирным домом создано ТСЖ «Долгоозерная улица дом 20 корпус 1».

В соответствии с требованиями (ТР ТС 011/2011) Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» ООО «Приморский ЖК сервис» (Заказчик) заключило с ЗАО «РОСДИАГНОСТИКА» (Подрядчик) договор № ПЖКС - РД-Л-141/05/2015 от 11.05.2015 на проведение работ по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, требованиям ТР ТС 011/2011 (далее - Договор подряда), по условиям которого Подрядчик обязался провести работы по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, требованиям (ТР ТС 011/2011) Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов» по ГОСТ Р 53783-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации», согласно адресной программе Заказчика, а Заказчик -производить оплату согласно выставленным счетам Подрядчика.

Все обязательства в части выполнения и оплаты выполненных работ по договору были исполнены надлежащим образом и в срок.

В соответствии с п. 5.1 Договора стоимость выполненных работ составила 1 814 999,37 руб.

Ссылаясь на то, что обязанность по несению расходов по экспертизе лифтового оборудования в равной степени распространяется на всех собственников, в том числе и на Санкт-Петербург, в собственности которого находятся помещения в многоквартирном доме, ТСЖ «Долгоозерная улица дом 20 корпус 1» в целях досудебного урегулирования спора направило ответчику претензию № 660/2016 от 21.11.2016 с требованием возмещения соответствующей доли расходов на проведение работ по оценке соответствия лифтов в размере 2 307 рублей 13 копеек.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ТСЖ «Долгоозерная улица дом 20 корпус 1» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению и в иске отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанное товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации лифты и лифтовые шахты являются общим имуществом в многоквартирном доме (далее - МДК).

В соответствии с пунктом 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов в МКД, включают в себя, в том числе, обеспечение проведения технического освидетельствования лифтов.

На основании пункта 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003

N 170, эксплуатирующая организация обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию, путем организации надлежащего обслуживания и ремонта. Для этих целей эксплуатирующая организация обеспечивает, в том числе, проведение технического диагностирования, обследования лифтов и вывод лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации.

Указанные работы, обязательно, независимо от желания собственников МКД, должны включаться в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 444-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга», в плату за содержание жилого помещения в Санкт- Петербурге включена плата за содержание и ремонт лифтов, определяемая по формуле в соответствии с приложением.

В информационном письме Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.08.2015 N 01-13-1323/15-0-0, указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя также содержание и ремонт лифтов.

Из указанного письма следует, что в базовую стоимость комплексного технического обслуживания входит, в том числе проведение ежегодного технического освидетельствования лифтов, экспертное обследование.

Таким образом, согласно приведенным выше нормам законодательства, требование о внесении дополнительных платежей за проведение экспертизы лифтового оборудования, при включении данных расходов в тарифы, противоречит действующему законодательству.

Кроме того, согласно условиям договора на содержание и ремонт общего имущества, внесение дополнительных платежей в отношении помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, должно было быть согласовано в дополнительном соглашении с собственником помещений.

Это условие является обязательным для предъявления требования об оплате дополнительных платежей к наймодателю помещений, находящихся в государственной собственности.

В рассматриваемом случае такого соглашения между сторонами достигнуто не было.

Таким образом, следует признать, что, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу № А56-41333/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Председательствующий В.В. Черемошкина Судьи К.Г. Казарян

И.В. Сотов

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.