Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6640/2018) ТСЖ «Проспект Королева дом 30 корпус 2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу № А56-41502/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ТСЖ «Проспект Королева дом 30 корпус 2»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга"

установил:

Товарищество собственников жилья "Проспект королева дом 39 корпус 2" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт- Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании 6 449 руб. 94 коп. задолженности по расходам на проведение работ по оценке соответствия лифтов.

Определением суда от 06.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда от 07.02.2018г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ «Проспект Королева дом 30 корпус 2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что расходы по экспертизе лифтового оборудования обязаны нести все собственники, в том числе и Санкт-Петербург, в собственности которого находятся помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: проспект Королева дом 39 корпус 2, при этом ссылался и на собрание собственников Товарищества от 23.03.2016г., по результатам которого было принято решение «единовременно оплатить расходы на экспертизу лифтового оборудования в размере 2,10 руб. с 1 кв.м общей площади». Кром того, податель жалобы полагает, что работы по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, не включены в затраты на техническое обслуживание лифтов, а выполняются в рамках работ по капитальному ремонту (замене) лифта, в связи с чем расходы по такой диагностике не включены в соответствующий утвержденный тариф.

В своих отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании ответчик с доводами жалобы не согласился.

Истец и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> с целью управления многоквартирным домом создано ТСЖ "Проспект королева дом 39 корпус 2"

многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 39, корп. 2.

В соответствии с требованиями (ТР ТС 011/2011) Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» ООО «Приморский ЖК сервис» (Заказчик) заключило с ЗАО «РОСДИАГНОСТИКА» (Подрядчик) договор № ПЖКС - РД-Л-141/05/2015 от 11.05.2015г. на проведение работ по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, требованиям ТР ТС 011/2011, по условиям которого Подрядчик обязался провести работы по оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, требованиям (ТР ТС 011/2011) Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов» по ГОСТ Р 53783-2010 «Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации», согласно адресной программе Заказчика, а Заказчик - производить оплату согласно выставленным счетам Подрядчика. В соответствии с п. 5.1 Договора стоимость выполненных работ составила 1 814 999,37 руб.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком (как собственником части помещений в спорном МКД) своих обязательств по оплате своей доли расходов по экспертизе лифтового оборудования (проведение работ по оценке соответствия лифтов), в результате чего задолженность составила 6 449 рублей 94 копейки.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 36, 155 Жилищного кодекса РФ, а также положениями пункта 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290, и пункта 5.10.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, данные в информационном письме Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.08.2015 № 01-13-1323/15-0-0, действовавшим на момент принятия общим собранием членов ТСЖ решения о единовременной оплате расходов на экспертизу лифтового оборудования, и указал, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя содержание и ремонт лифтов, при этом в базовую стоимость комплексного технического обслуживания входит, в том числе и проведение ежегодного технического освидетельствование лифтов, экспертное обследование, в связи с чем, взимание дополнительных платежей за проведение экспертизы лифтового оборудования противоречит действующему законодательству.

Кроме того, суд становил, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на содержание и ремонт общего имущества от 22.02122012 № 98/7-12, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 39, корп. 2, в котором расположены жилые и нежилые помещения, валяющиеся собственностью Санкт-Петербурга, обеспечению предоставления в Помещения коммунальных услуг согласно условиям договора, а Заказчик обязуется обеспечивать внесение Исполнителю платы за выполненные работы и оказанные услуги.

Денежное обязательство собственника по Договору № 98/7-12 заключается, согласно пункту 2.3.1 Договора № 98/7-12, в уплате в пользу истца сумм, рассчитанных согласно пункту 3.4.2 Договора № 98/7-12.

Пунктом 3.4.2 Договора № 98/7-12 предусмотрены следующие выплаты: основные платежи за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дама (далее - МКД) в отношении пустующих жилых помещений; платежи за управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в отношении пустующих нежилых помещений, за отопление пустующих жилых и нежилых помещений, за электроснабжение на общедомовые нужды (электроснабжение) в отношении пустующих жилых и нежилых помещений, дополнительные платежи в отношении жилых помещений - платежи за услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере, равном величине превышения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, установленного решением общего собрания собственников помещений в МКД, над размером платы за содержание и ремонт жилых помещений, утвержденным действующим законодательством для нанимателей жилых помещений государственного жилого фонда Санкт-Петербурга, а также над размером платы Санкт-Петербурга в отношении пустующих жилых помещений.

В случае установления общим собранием членов ЖСК, ЖК, ТСЖ платы собственников помещений в МКД за содержание и текущий ремонт общего имущества в этом доме, включая плату за управление МКД, в размере, отличном от размера платы за содержание и ремонт жилых помещения, установленного уполномоченным органом государственной власти Санкт-Петербурга для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт- Петербурга, дополнительные платежи Заказчика за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД определяются в соответствии с действующим законодательством согласно дополнительному соглашению к договору в пределах средств, предусмотренных в бюджете Санкт-Петербурга на данные цели, пропорционально доле жилых помещений в праве общей собственности на общее имущество в МКД при условии принятия соответствующих решения на общем собрании членов ЖСК, ЖК, ТСЖ, проведенном в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, согласно условиям договора на содержание и ремонт общего имущества № 98/7-12, внесение дополнительных платежей в отношении помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, должно было быть согласовано в дополнительном соглашении с собственником помещений – данное условие является обязательным для предъявления требования об оплате дополнительных платежей к наймодателю помещений, находящихся в государственной собственности.

Данных о том, что в рассматриваемом случае между сторонами достигнуто такое соглашение материалы дела не содержат, при том, что решения общего собрания членов ТСЖ, как следует из содержания пункта 3.4.2 Договора № 98/7-12, сами по себе не могут являться основанием для возложения дополнительных платежей на ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что выводы суда первой инстанции истцом не опровергнуты.

Применительно к доводам жалобы о том, что взыскиваемые расходы на проведение работ по оценке соответствия лифтов установленным требованиям не включены в тариф на содержание имущества, апелляционный суд отмечает, что данные обстоятельства истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказаны, как не следует наличие таких обстоятельств и из материалов дела.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 г. по делу № А56-41502/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Проспект Королева дом 30 корпус 2» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина