Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-6781/2022) ДПК «ДСК Дюны» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 о возвращении встречного иска по делу № А56-76568/2021 , рассматриваемому

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к дачному потребительскому кооперативу «ДСК Дюны»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к дачному потребительскому кооперативу «ДСК Дюны» (далее – ответчик, ДПК «ДСК Дюны», Кооператив, потребитель) о взыскании 820 085 рублей 68 копеек задолженности, неустойки.

Определением суда от 24.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.01.2022 ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании 755 634 рублей 89 копеек суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 21.01.2022 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением от 21.01.2022, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять встречный иск к производству.

В обоснование своих возражений апеллянт указал, что выводы суда первой инстанции о том, что период задолженности не совпадает с периодом задолженности, по которой заявлены первоначальные исковые требования не соответствуют, поскольку вопрос о принятии встречного иска был рассмотрен в судебном заседании 18.01.2022. Как следует из жалобы ответчика, встречный иск был принят в части, совпадающей по периоду времени с тем периодом, который является спорным по первоначальному иску, а в части, не совпадающей со спорным периодов по первоначальному иску – возвращен, что следует из аудиопротокола судебного заседания т 18.01.2022.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поданный встречный иск отвечает требованиям, установленным в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.03.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия принятия встречного иска перечислены в пункте 3 той же статьи: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Отсутствие четких критериев «взаимной связи» между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Примечательно, что положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Оценив характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования встречного иска в совокупности не имеют оснований по статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение виде встречного нецелесообразно.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Встречное исковое заявление подано через систему «Мой Арбитр» 14.01.2022.

18.01.2022 в судебном заседании суд первой инстанции разъяснил, что возвращение встречного искового заявления в части не представляется возможным, ответчику предложено произвести перерасчет по периоду с разъяснением права повторно заявить встречные исковые требования.

Таким образом, доводы апеллянта основаны на неправильном понимании разъяснений суда, данных в судебном заседании.

Возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу № А56-76568/2021 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова