Постановление № 13АП-6863/2022 от 28.03.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме   марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6863/2022 ) ООО «Прайм Логистик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-69256/2021 , принятое

по заявлению ООО «Прайм Логистик»

к  Балтийской таможне  

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм Логистик» (ОГРН: <***>, адрес: 690014, <...>; далее - ООО «Прайм Логистик», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  к Балтийской таможне (ОГРН <***>, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения об отказе во внесении изменений в ДТ № 10216170/240720/0188698, выразившегося в письме от 06.07.2021 №16-10/23744.

Определением от 14.02.2022 суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения; возвратил ООО «Прайм Логистик» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Прайм Логистик» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, им заявлялись ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также представлялись запрашиваемые судом доказательства.

В судебном заседании представитель таможни не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Прайм Логистик», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество в судебные заседания 15.09.2021, 13.10.2021, 15.12.2021, 19.01.2022, 02.02.2022 и 09.02.2022 не явилось, суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. При этом суд в обжалуемом определении указал, что ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя либо об отложении рассмотрения дела в суд не поступали.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем сама по себе повторная неявка заявителя в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к предмету спора утрачен, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор. Иной подход к оценке данного обстоятельства заведомо приведет к нарушению прав заявителя.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что Общество не утратило интерес к предмету спора, о чем свидетельствуют направленные ранее ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя от  13.09.2021, 13.12.2021, 24.01.2022, дополнительные пояснения по делу с возражениями на отзыв таможни с приложением дополнительных документов от 11.10.2021, ходатайства о приобщении дополнительных документов от 13.01.2022, от 24.01.2022 (по запросу суда от 15.12.2021, от 19.01.2022 соответственно).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что какие-либо дополнительные доказательства и сведения суд первой инстанции не запрашивал, на невозможность рассмотрения дела по существу по тем или иным причинам не указал.

Заинтересованность Общества в рассмотрении настоящего спора по существу подтверждается также подачей апелляционной жалобы на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене виду отсутствия совокупности оснований, предусмотренных пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления иска без рассмотрения, с направлением вопроса о рассмотрении заявления Общества на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 14 февраля 2022 года по делу №  А56-69256/2021 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Прайм Логистик» на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.