Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6865/2015 ) (Мискио Е.А., Мискио Н.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу № А56-10531/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ФИО2, ФИО3

о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техсоюз»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2015 ФИО2, ФИО3 отказано в принятии заявления о признании ООО «Техсоюз» несостоятельным (банкротом). Суд первой инстанции применил абзац 2 статьи 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому арбитражный суд отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Заявителями подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Было подано заявление о вступлении в дело о банкротстве, так процедура по ранее поданному заявлению еще не была введена. Наличие денежного обязательства, соответствующего подпункту 3 пункта 1 статьи 2 Закона о банкротстве, заявителями подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24.07.2014 №2-2421/2014 с должника в пользу заявителей взыскано по 700000 руб. компенсации морального вреда.

На основании указанного судебного акта, ссылаясь, что имеются признаки банкротства юридического лица, ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили признать ООО «Техсоюз» банкротом, ввести процедуру наблюдения и включить в реестр требований кредиторов требования заявителей в размерах по 700.000 руб., выразили позицию по кандидатуре временного управляющего.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований по части 2 статьи 33 Закона о банкротстве для принятия заявления, в связи с чем применил абзац 2 статьи 43 Закона о банкротстве.

Доводы подателей апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Для целей Закона о банкротстве в статье 2 денежное обязательство определено как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, а также и бюджетным законодательством РФ. При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона не учитываются для определения признаков банкротства обязательства должника по возмещению вреда гражданам, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; по выплате вознаграждения по авторским договорам; перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия; по уплате неустоек (штрафов, пеней); по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ; по возмещению убытков за неисполнение обязательства. Не учитываются при определении признаков банкротства также обязательства должника по возмещению морального вреда.

Таким образом Закон о банкротстве определил виды денежных обязательств должника, задолженность по которым должна учитываться при определении признаков банкротства, и категория взыскания в пользу заявителей к таковым основаниям не относится.

Как следует из размещенной на сайте суда информации, определением от 16.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, и заявители не лишены прав обратиться с заявлением в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен