Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6889/2015 ) ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу № А56-73997/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Охранное предприятие "Монитор-Л"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области

о признании незаконными акта проверки от 27.10.2014 № 473887, протокола от 27.10.2014 № 162/473887 об административном правонарушении, постановления от 28.10.2014 по делу № 150/473887, представления от 28.10.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монитор-Л» (место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, проспект Урицкого, д. 63, ОГРН 1074710000386; далее - ООО «ОП «Монитор-Л», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акта проверки от 27.10.2014 № 473887, протокола от 27.10.2014 № 162/473887 об административном правонарушении, постановления от 28.10.2014 по делу № 150/473887, представления от 28.10.2014, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее – Инспекция), незаконными.

Решением суда от 28.01.2015 требования Общества об оспаривании постановления от 28.10.2014 и представления от 28.10.2014 оставлены без удовлетворения. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «ОП «Монитор-Л» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ссылается на то, что налоговые инспекторы не доказали факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) Обществом и неоприходования 300 руб. в кассу ООО «ОП «Монитор-Л» за изготовление электронного ключа и то, что чек не был пробит. В связи с чем полагает, что оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «ОП «Монитор-Л» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции на основании поручения от 24.10.2014 № 4710/11-163 проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее – Закон № 54-ФЗ).

В ходе проверки было установлено и отражено в акте от 27.10.2014 № 473887, что 24.10.2014 в 13 час. 10 мин. при оказании услуги гражданке Ушаковой О.А. по изготовлению электронного ключа стоимостью 300 руб. работником Общества офис-менеджером Белевич Т.Н. денежные расчеты произведены без применения имевшейся ККТ и бланков строгой отчетности.

По данному факту Инспекцией 27.10.2014 составлен протокол № 162/473887 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, постановлением от 28.10.2014 № 150/473887 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. В адрес Общества Инспекцией внесено представление от 28.10.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором оспаривает акт проверки, протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания и представление.

Суд первой инстанции, исходя из наличия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, и не установив нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал. В части оспаривания акта проверки, составления протокола об административном правонарушении суд первой инстанции производство по делу прекратил.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ, применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ ККТ подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих документов строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", поскольку в силу приведенной нормы (пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ) неприменение ККТ допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ.

Факт правонарушения (оказании услуги гражданке Ушаковой О.А. по изготовлению электронного ключа стоимостью 300 руб. работником Общества офис-менеджером Белевич Т.Н. денежные расчеты произведены без применения в установленном порядке ККТ) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 27.10.2014 N 473887; протоколами опроса свидетелей: офис-менеджера Белевич Т.Н. и покупателя Ушаковой О.А. от 24.10.2014 № 194/473887 и № 195/473887 соответственно; копией отчета № 1561 с контрольной лентой (Z-отчет).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении ККТ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, довод заявителя о том, что им выдавался кассовый чек при оказании услуги по изготовлению электронного ключа, не нашел подтверждения, Обществом указанный чек в материалы дела не представлен. В приобщении со стороны Общества к материалам дела новых доказательств было отказано ввиду неустановления уважительных причин непредставления в суд первой инстанции.

Необходимо отметить, что заявителем даются противоречивые и непоследовательные объяснения, при этом не опровергнуто, что в момент (во время) совершения покупки и денежного расчета бланк строгой отчетности офис-менеджером Белевич Т.Н. не выдавался.

Сумма пробития 300 руб. на чековой ленте по времени (л.д.96) не соответствует времени спорной оплаты (24.10.2014 13 час. 10 мин.), отраженному в акте проверки, объяснениях покупателя (протокол опроса свидетеля) и по достоверности не опровергнутому Обществом. Общество также не отрицает свою обязанность по применению имевшейся ККТ, освобождения от чего в силу Закона № 54-ФЗ (уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности) не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений процедуры, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Ввиду установления законности оспоренного постановления оснований, в том числе самостоятельных, для отмены представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, вынесенного в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования. Несогласия с судебным актом в части прекращения производства по делу Обществом не приводится.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 28.01.2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу № А56-73997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монитор-Л»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

Н.И. Протас

20 апреля 2015 года