Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Первая Стивидорная Компания» о взыскании 208466,78 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.07.2014 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 требования удовлетворены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Морской порт Санкт-Петербург», заявленной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для безусловной отмены решения, выразившихся в том, что судом не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, к участию в деле не привлечены лица, права и обязанности которых могут быть затронуты.

Определением от 03.02.2015 в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции , произвел в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену ответчика ЗАО «Первая Стивидорная Компания» на ОАО «Морской порт Санкт-Петербурга».

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МИФНС России №5 по Рязанской области.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Санкт-Петербургу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства сторон в порядке статей 159, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для их удовлетворения, полагает, что привлечение данных лиц не повлияет на существо рассматриваемого спора.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи согласно статьям 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 09.01.2008 ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» от имени и по поручению ЗАО «Первая стивидорная компания» (Оператор) и Закрытое акционерное общество «ГеоЛогистикс СНГ сервис» (Заказчик) заключили договор № ГК8-26-00/124, согласно которому Оператор принимает на себя обязательства по перевалке (с судна на склад и со
склада на транспортное средство) и хранению экспортно/импортных грузов, а Заказчик обязуется предоставить груз и своевременно оплатить стоимость работ и услуг Оператора.

Дополнительным соглашением № 4 от 30.10.2008 стороны согласовали комплексную ставку работ и услуг по перегрузке груза с теплохода «Иониан Принцесс», приход 31.10.2008.

В рамках данного договора ЗАО «Первая стивидорная компания» осуществило перевалку и перемещение пришедшего 01.11.2008 на теплоходе «Иониан Принцесс» оборудования в количестве 1937 мест весом 5469565 кг. по коносаменту № 5Н01. Данный груз был выгружен с теплохода (Генеральный акт от 12.11.2008, Акт-извещение № 9893/35 от 12.11.2008) и подлежал хранению (нормативный срок хранения 60 суток) на территории Оператора до его вывоза автомобильным либо железнодорожным автотранспортом.

31.12.2009 стороны подписали Акт сверки и определили сумму задолженности Заказчика за погрузо-разгрузочные работы, перемещение и сверхнормативное хранение груза до 31.12.2009 в размере 92 482 947, 03 рублей.

01.01.2009 ЗАО «Геологистикс» (Должник) и ООО «Серебрянский цементный завод» (Новый должник) с согласия ЗАО «Первая стивидорная компания (Кредитора) заключили договор перевода долга, согласно которому задолженность за погрузо-разгрузочные работы, хранение и перемещение груза, поступившего на теплоходе «Иониан Принцесс» 01.11.2008 по коносаменту № 5Н01 в рамках договора № ГК8-26-00/124 от 09.01.2008 составляла 92 482 947, 03 рублей. Из них: 14114 828, 59 рублей с учетом НДС задолженность по оплате погрузо-разгрузочных работ, 77 001 502, 86 рублей с учетом НДС задолженность по оплате хранения груза, 1 366 615, 58 рублей с учетом НДС задолженность по оплате перемещения груза.

Согласно пункту 1 договора Новый должник (истец) принимает на себя обязательства по оплате задолженности Должника перед Кредитором в сумме 92 482 947, 03 рублей с учетом НДС путем перечисления денежных средств на счет Кредитора на условиях и в соответствии с графиком платежей, согласованными между Кредитором и Новым должником.

29.01.2010 ООО «Серебрянский цементный завод» (Новый должник) и ЗАО «Первая стивидорная компания» (Кредитор) в Договоре № СКД-220-07 согласовали условия оплаты задолженности, график платежей и другие условия исполнения обязательств Нового должника.

10.04.2010 после вывоза груза ЗАО «Первая стивидорная компания» выставило истцу счет-фактуру № 100410037 от 10.04.2010 на сумму 92 482 947, 03 руб. с НДС в размере 14 107 568, 19 рублей за погрузо-разгрузочные работы, перемещение и хранение груза.

В течение 2010 года ООО «Серебрянский цементный завод» с нарушением графика платежей выплатило сумму задолженности ЗАО «Первая стивидорная компания»:

п/п № 98 от 02.02.2010 - 14 114 828, 59 рублей,

п/п № 428 от 08.06.2010 - 1 366 615, 58 рублей,

п/п № 847 от 12.08.2010 - 19 250 375, 72 рублей,

п/п № 344 от 24.11.2010 - 38 500 751, 44 рублей,

п/п № 584 от 23.12.2010 - 19 250 375, 70 рублей.

Итого истцом за погрузочно-разгрузочные работы и услуги по хранению груза было уплачено 91 116 331, 15 рублей, НДС в сумме 13 899 101, 41 рублей, за перемещение - 1 366 615, 58 рублей, НДС в сумме 208 466, 78 рублей.

Инспекцией ФНС России № 5 по Рязанской области в отношении истца проведена выездная налоговая проверка и вынесено решение от 31.12.2013 № 2.7-09/332дсп. В пункте 1.2 решения указано, что к услугам по перемещению импортного груза в порту подлежала применению ставка налога 0%, а не 18%.

Кроме того, встречной проверкой в рамках проведения выездной налоговой проверки установлено, что ответчик, получив от истца денежные средства, в том числе на перечисление в бюджет суммы НДС в размере 208 466,78 рублей и не имея намерения исполнять налоговую обязанность, от перечисления указанной суммы в федеральный бюджет уклонилось. В связи с этим истцу отказано в вычете уплаченной ответчику суммы НДС в размере 208 466,78 рублей, уплаченной по ставке 18%, начисленной ответчиком на услугу по дополнительному перемещению импортного груза в порту.

Ссылаясь на то, что уплаченная ответчику сумма в виде НДС представляет собой неосновательное обогащение, ООО «Серебрянский цементный завод» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в том числе из Решения ИФНС России № 5 по Рязанской области от 28.01.2011 №214, камеральной проверкой подтверждена правомерность применения истцом налоговой ставки в размере 18%, НДС возмещено в полном размере, что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела.

Выездной налоговой проверкой от 31.12.2013 № 2.7-09/332дсп сделан противоположный вывод о том, что налоговая ставка по спорной операции составляет 0%, в связи с чем доначислена сумма излишне возмещенного налога.

Вышеуказанное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на настоящий момент в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу не вступило, его действие приостановлено в связи с его обжалованием в Арбитражном суде Рязанской области в рамках дела №А54-2222/2014.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств, включая также то, что спорные суммы налога на добавленную стоимость участвовали в расчете суммы налога к возмещению из бюджета (строка 050 налоговой декларации ЗАО «Первая стивидорная компания» за 2 квартал 2010 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности исковых требований по праву.

Суд принимает во внимание преждевременность заявленного спора, поскольку решение Инспекции от 31.12.2013 оспаривается, соответственно, удовлетворение настоящего иска приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, спорная сумма была возмещена истцу из бюджета.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу № А56-46163/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Морской порт Санкт-Петербург» (ОГРН <***>) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Я.Г. Смирнова