Гражданский кодекс часть 1

01 июля 2021 года	Дело №	А56-72913/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М., при участии ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нострум» ФИО2 (доверенность от 10.12.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нострум» и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А56-72913/2019, у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «БАСинжиниринг», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 37, оф. 208, ИНН <*>, ОГРН <> (далее – ООО «БАСинжиниринг»). К участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нострум», адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжсковская, д. 5, лит. А, пом. 15Н, 27Н, комн. 37, оф. 520, ИНН <>, ОГРН <*> (далее - ООО «СК «Нострум»). Решением суда от 09.12.2019 заявление истца удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества должника, арбитражным управляющим утвержден ФИО3. Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении итогов распределения обнаруженного имущества ООО «БАСинжиниринг», в котором сообщил суду, что в результате распределения обнаруженного имущества ООО «БАСинжиниринг» ФИО1 передаются права требования к ООО «СК «Нострум» по двум договорам подряда (от 22.10.2013 № 11/13/Р и от 05.10.2013 № 14/13/ЛГ) в размере 2 264 800 руб. 80 коп., и просил суд утвердить результаты процедуры распределения обнаруженного имущества. Определением суда от 25.05.2020 процедура распределения обнаруженного имущества ООО «БАСинжиниринг» завершена. Постановлением апелляционного суда от 10.08.2020 определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2020 определение от 25.05.2020 и постановление от 10.08.2020 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением суда от 11.02.2021 удовлетворено заявление арбитражного управляющего об утверждении результатов процедуры распределения обнаруженного имущества. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 15.04.2021 определение от 11.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 11.02.2021 и постановление от 15.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда противоречат пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6), полагает, что законодательство и правоприменительная практика не предусматривают иного способа защиты кредитором своего права, кроме как посредством процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, считает, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы сводятся к побуждению кредитора подать самостоятельный иск к должникам ликвидированного юридического лица, что, по мнению подателя жалобы, противоречит закону, создает дополнительную нагрузку на судебную систему и для кредитора дополнительное обременение в виде необходимости нести судебные расходы. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик явку своего представителя не обеспечил и ходатайств не заявил, арбитражный суд не усматривает оснований для исследования обстоятельств, связанных с применением срока исковой давности, противоречит статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела, указывает на то, что конкурсный управляющий ООО «БАСинжиниринг» и его кредиторы до момента признания и подтверждения задолженности ответчиком в отзыве по другому делу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не знали и не могли знать о данном обстоятельстве; суд не дал оценку тому, что действия ответчика являются явным злоупотреблением, направленным на истечение срока давности по существующему неисполненному обязательству. По мнению ФИО1, ответчик умышленно и злонамеренно ввел конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «БАСинжиниринг» в заблуждение относительно существования задолженности и её размера, зная, что долг существует, и на момент направления информации обязательства по договорам подряда не исполнены. В кассационной жалобе ООО «СК «Нострум» просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, связанным с применением исковой давности, не установил начало течения срока исковой давности для взыскания задолженности по упомянутым договорам подряда, не проверил, установлен ли срок исполнения обязательства по оплате по договорам подряда, когда окончился срок исполнения обязательства, когда истец узнал и должен был узнать о нарушении права и о том, кто является ответчиком по иску. Податель жалобы указывает на то, что в отсутствие представителя ответчика суду надлежало рассмотреть изложенное в отзыве на иск заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Податель жалобы считает необоснованным довод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции лишен возможности принудить стороны представить в дело те или иные доказательства, полагает, что упомянутые договоры подряда могли быть представлены в дело истцом, так как имеются в его распоряжении, указывает на то, что распределение имущественных прав по указанным договорам в отсутствии самих договоров не представляется возможным. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что задолженность по договору подряда от 22.10.2013 № 11/13/Р в размере 2 780 295 руб. возникла 15.12.2014, срок исковой давности истёк 15.12.2017, задолженность по договору подряда от 05.10.2013 № 14/13/ЛГ в размере 1 519 243 руб. возникла 31.12.2013, срок исковой давности истёк 31.12.2016, в связи с чем считает, что основания для удовлетворения требования истца отсутствовали. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 и представитель ООО «СК «Нострум» поддержали доводы, изложенные каждый в своей кассационной жалобе, и выразили возражения относительно доводов противоположной стороны. Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалобы рассмотрены в их отсутствие. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба ФИО1 частично, а жалоба ООО «СК «Нострум» в полном объёме подлежат удовлетворению. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника. В обоснование требования заявитель ссылается на то, что определением арбитражного суда от 11.04.2018 по делу № А56-13861/2015 конкурсное производство в отношении ООО «БАСинжиниринг» завершено и 26.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о прекращении деятельности ООО «БАСинжиниринг» в связи с его ликвидацией на основании указанного определения арбитражного суда. На основании отчёта конкурсного управляющего на дату завершения конкурсного производства сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов, составляла 20 921 516 руб. Требования кредитора ФИО1 в размере 1 167 870 руб. 45 коп., включённые в реестр требований кредиторов, по результатам процедуры банкротства должника удовлетворены не были, денежные средства не получены. После прекращения деятельности должника обнаружено следующее имущество: дебиторская задолженность ООО «СК «Нострум» в сумме 4 299 538 руб., которая не была взыскана и включена в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве ООО «БАСинжиниринг». В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц. Порядок ликвидации юридического лица регламентирован статьёй 63 ГК РФ. Согласно абзацу 2 части 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности. В силу пункта 5 этой же статьи выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. Решением от 09.12.2019 суд удовлетворил заявление ФИО1, назначил процедуру распределения обнаруженного имущества должника, арбитражным управляющим утвердил ФИО3 Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении итогов распределения обнаруженного имущества ООО «БАСинжиниринг», в котором сообщил суду, что в результате распределения обнаруженного имущества ООО «БАСинжиниринг» ФИО1 передаются права требования к ООО «СК «Нострум» по двум договорам подряда (от 22.10.2013 № 11/13/Р и от 05.10.2013 № 14/13/ЛГ) в размере 2 264 800 руб. 80 коп., и просил суд утвердить результаты процедуры распределения обнаруженного имущества. ООО «СК «Нострум» в письменной форме при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности. В правовой позиции на заявление ООО «СК «Нострум» об истечении срока исковой давности, представленной в суд первой инстанции, арбитражный управляющий просил суд отказать в удовлетворении заявления о применении исковой давности, указывая на то, что кредиторы в деле о банкротстве были введены в заблуждение представленным ООО «СК «Нострум» актом сверки, полагал, что срок исковой давности начал течь с 16.07.2018. Аналогичную позицию поддержала ФИО1 Суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела применил статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ, указал в определении от 25.05.2020, что полагает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и завершил процедуру распределения обнаруженного имущества ООО «БАСинжиниринг». Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Суд округа, отменяя определение от 25.05.2020 и постановление 10.08.2020 и направляя дело на новое рассмотрение, руководствовался тем, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности ничем не мотивирован, то есть не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды, сделав такой вывод, не исследовали обстоятельства, связанные с исковой давностью, не установили начало и окончание течения срока исковой давности по заявленному требованию, не дали оценку доводу арбитражного управляющего и ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Кроме того, суд первой инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что в деле отсутствуют договоры подряда между ООО «БАСинжиниринг» и ООО «СК «Нострум», на наличие кредиторской задолженности по которым у ООО «БАСинжиниринг» ссылается ФИО1 в обоснование требования о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 11.02.2021 удовлетворил заявление арбитражного управляющего об утверждении результатов процедуры распределения обнаруженного имущества и отказал в остальной части в удовлетворении заявления. При этом суд указал в определении, что, поскольку при повторном рассмотрении вопроса об утверждении результатов деятельности арбитражного управляющего ответчик явку своего представителя не обеспечил и каких-либо ходатайств не заявил, арбитражный суд не усматривает оснований для исследования обстоятельств, связанных с применением срока исковой давности. Суд также указал в определении, что считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы, поскольку процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не предполагает взыскание судом каких-либо денежных сумм с ответчик в пользу истца. Вместе с тем, суд указал, что доводы истца о том, что ответчик умышленно ввел конкурсного управляющего в заблуждение относительно существования задолженности не находят подтверждения. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела оставил определение суда первой инстанции от 11.02.2021 без изменения. При этом апелляционный суд посчитал, что срок исковой давности не пропущен. Суд указал в постановлении, что из материалов дела усматривается, что лишь после прекращения деятельности должника было обнаружено имущество, ранее сокрытое ответчиком как лицом, право требования дебиторской задолженности от которого имелось у ООО «БАСинжиниринг». Суд сослался на то, что достоверно о наличии права и надлежащем ответчике заявитель узнал 04.02.2019, и исходя из даты подачи настоящего заявления (17.06.2019) пришёл к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. Апелляционный суд указал в постановлении, что, кроме того, сокрытие ответчиком сведений, необходимых кредитору для реализации своего права на получение удовлетворения за счёт имущества должника, лишает права ответчика ссылаться на пропуск срока исковой давности. В обоснование невозможности выполнения требований, изложенных в постановлении суда округа, в частности установления срока исполнения обязательства по упомянутым договорам подряда, и отсутствие данных договоров в настоящем деле, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции лишен возможности принудить стороны представить в дело те или иные доказательства и вынес судебный акт по имеющимся материалам. Отклоняя доводы истицы ФИО1, апелляционный суд сослался на то, что, поскольку заявителю в рамках распределения выявленного имущества ликвидированного общества переданы не денежные средства, а право требования денежных средств, то суд первой инстанции правомерно не взыскал с ответчика в пользу заявителя указанную сумму. Суд указал в постановлении, что заявитель вправе требовать от ответчика в бесспорном (подтверждённом судебном актом) порядке уплаты указанной задолженности либо взыскать такую задолженность в судебном порядке. Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим. Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Нострум» задолженности, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в данном случае дебиторской задолженности, не предполагает взыскания судом денежных средств с ответчика в пользу истца. Апелляционный суд также необоснованно сослался на то, что заявитель вправе требовать уплаты задолженности от ответчика в бесспорном (подтверждённом судебном актом) порядке либо взыскать такую задолженность в судебном порядке. В рассматриваемом случае требование, предъявленное к ответчику после исключения ООО «БАСинжиниринг» из реестра юридических лиц, подлежит рассмотрению в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Правовой подход разрешения спорной ситуации сформулирован в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6. Указанное требование истицы по настоящему делу подлежит разрешению судом в рамках этого дела. Оснований для оставления требования без рассмотрения или прекращения производства по делу в этой части, предусмотренных статьями 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Апелляционный суд, указывая на право заявителя требовать уплаты указанной задолженности в бесспорном порядке либо в судебном порядке, не учёл, что обжалуемым определением суда первой инстанции от 11.02.2021 в удовлетворении заявления в этой части отказано, что является препятствием для удовлетворения требования о взыскании этой же задолженности в рамках другого дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учёл, что требование истицы по настоящему делу несоразмерно сумме задолженности по договорам подряда, на которые она ссылается. Вместе с тем, суд не разрешил вопрос о том, в каком объёме к истице перешло право требования задолженности от ответчика по договорам подряда в результате процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал в постановлении на необходимость исследования имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельств, связанных с применением срока исковой давности, указал на необходимость установить начало и окончание течения срока исковой давности для взыскания задолженности по упомянутым договорам подряда, в связи с этим проверить, установлен ли срок исполнения обязательства по договорам подряда, когда окончился срок исполнения обязательства, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску, проверить доводы всех участвующих в деле лиц, в частности доводы ФИО1 о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала в 2019 году в процессе рассмотрения другого дела (№ А56-89921/2018), а также доводы ФИО1 и арбитражного управляющего о том, что срок исковой давности в данном случае не подлежит применению, так как действия ООО «СК «Нострум» содержат признаки злоупотребления правом. Суды при новом рассмотрении дела не исследовали должным образом обстоятельства, касающиеся применения срока исковой давности, и сделали не подтверждающиеся материалами дела выводы в этой части. Суд первой инстанции, отказывая в исследовании обстоятельств, связанных с исковой давностью, необоснованно сослался на неявку в судебное заседание представителя ответчика. Заявление о применении срока исковой давности сделано ответчиком в письменной форме в отзыве на иск (л.д. 11,12). Неявка ответчика, сделавшего заявление о применении исковой давности, в судебное заседание, не является препятствием для его проверки и исследования указанных обстоятельств по имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции, полагая, что срок исковой давности не пропущен, согласился с позицией ФИО1 о том, что о наличии права и надлежащем ответчике она узнала 04.02.2019. При этом апелляционный суд не учёл следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Суды не установили срок исполнения обязательства по перечислению заказчиком (ООО «СК «Нострум») подрядчику (ООО «БАСинжиниринг») денежных средств за выполненные строительно-монтажные работы по названным договорам подряда. Соответственно, суд апелляционной инстанции сделал неверные выводы о начале течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности подрядчиком с заказчика по данным договорам. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, когда ФИО1 – истица по настоящему делу узнала о нарушении своего права и надлежащем ответчике, несостоятельна, сделана без учёта правовой позиции, изложенной в пунктах 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно данному правовому подходу течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору). По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При рассмотрении настоящего дела суды не выяснили, когда подрядчик должен был узнать о нарушении его прав на оплату выполненных работ заказчиком по договорам подряда. Суды не воспользовались правом, предоставленным им частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить участвующим в деле лицам представить доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Вывод апелляционного суда о том, что ответчиком допущено сокрытие сведений, необходимых кредитору для реализации права, лишает ответчика права ссылаться на пропуск срока исковой давности, не мотивирован, суд не указал в постановлении на основании каких доказательств он пришёл к такому выводу. Возражая, против указанной позиции арбитражного управляющего и ФИО1, ответчик ссылается на то, что не допускал злоупотребления правом и на запрос конкурсного управляющего ООО «БАСинжиниринг» представил с сопроводительным письмом от 09.06.2016 № 531 копии всех запрашиваемых документов, в частности и по упомянутым договорам подряда, в том числе акт сверки взаиморасчётов, подписанный ООО «СК «Нострум» в одностороннем порядке, то есть не вводил в заблуждение конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ООО «БАСинжиниринг», конкурсный управляющий имел возможность проверить наличие задолженности и составить свой акт сверки расчётов и предъявить соответствующие требования. Таким образом, сделанные судами выводы при новом рассмотрении дела, касающиеся обстоятельств, связанных с применением срока исковой давности, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку обстоятельства, связанные со сроком исковой давности, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, а положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином судебном составе. Суду при новом рассмотрении дела необходимо рассмотреть требование о взыскании задолженности в рамках дела о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, связанные с применением исковой давности, проверив все доводы участвующих в деле лиц, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку. С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А56-72913/2019 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.
Председательствующий			Т.И. Сапоткина
Судьи			М. В. Захарова Г.М. Рудницкий