Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6921/2022 ) АО «Ленгазспецстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-118580/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО «Автотехснаб-Сервис»

к АО «Ленгазспецстрой»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 12.11.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотехснаб-Сервис» (далее – ООО «Автотехснаб-Сервис», истец),уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Ленгазспецстрой» (далее – АО «Ленгазспецстрой», ответчик) 1 115 219 руб. 89 коп. задолженности по договору от 26.10.2018 № 011/10-2018 и 111 521 руб. 99 коп. неустойки.

Решением суда от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 19.04.2021, иск удовлетворен.

ООО «Автотехснаб-Сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО «Ленгазспецстрой» 407 921 руб. 44 коп. судебных расходов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ), из которых:

- 295 000 руб. расходы на оплату услуг представителя;

- 41 384 руб. транспортные расходов;

- 11 537 руб. 44 коп. расходы на проживание представителя в Санкт-Петербурге;

- 60 000 руб. суточные.

Определением от 14.02.2022 суд взыскал с АО «Ленгазспецстрой» в пользу ООО «Автотехснаб-Сервис» 180 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе АО «Ленгазспецстрой» просит изменить определение и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить взыскиваемую сумму судебных расходов до 77 217 руб. 44 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, взысканные судом с ответчика судебные расходы являются чрезмерными. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: истцом необоснованно привлечен к участию в деле представитель, ведущий свою деятельность на Дальнем Востоке, то есть на большом удалении от места рассмотрения спора; представитель истца принимал участие только в 3 судебных заседаниях; дело не представляет сложности; у истца отсутствовала необходимость в привлечении адвоката для участия в деле, поскольку имелась возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи либо онлайн-заседания.

Представитель ООО «Автотехснаб-Сервис», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Автотехснаб-Сервис» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «Автотехснаб-Сервис» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО «Ленгазспецстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 05.08.2019 (далее – соглашение), заключенное между истцом и адвокатом Милюковым А.Ю., дополнительное соглашение от 30.12.2019 №1, заключенное между истцом и адвокатыми Милюковым А.Ю. и Костреюком Д.И., акт оказанных услуг по соглашению от 25.06.2021, платежные поручения 25.03.2020 № 72 на сумму 165 000 руб., от 26.05.2021 № 97 на сумму 55 000 руб., от 26.05.2021 № 98 на сумму 75 000 руб., в назначении платежа которых имеется ссылка на соглашение.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания адвокатами юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и их оплаты ООО «Автотехснаб-Сервис» в сумме 295 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг по соглашению от 25.06.2021 адвокатами совершены следующие действия:

- изучение договора от 26.10.2018 №011/10-2018, заключенного с АО «Ленгазспецстрой», документации, подтверждающей наличие задолженности;

- анализ действующего законодательства и судебной практики;

- выработка правовой позиции по делу;

- консультирование доверителя относительно выработанной правовой позиции по делу;

- расчет задолженности, подготовка претензии с требованием о погашении задолженности по договору от 26.10.2018 №011/10-2018, заключенному с АО «Ленгазспецстрой», и направлении претензии доверителю;

- подготовка искового заявления и приложением документов, направление доверителю в целях направления искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- подготовка и подача в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дополнительных пояснений к исковому заявлению и дополнительных доказательств;

- участи в 2 судебных заседаниях по делу №А56-118580/2019 (21.08.2020, 13.11.2020) в суде первой инстанции;

- изучение апелляционной жалобы АО «Ленгазспецстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2020 по делу №А56-118580/2019;

- подготовка и направление в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд мотивированного отзыва на апелляционную жалобу;

- участие в 1 судебном заседании (13.04.2021) в суде апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления №1, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, счел возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 180 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему оказанных услуг, а именно: составление претензии; составление и подача иска; составление и подача ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи от 05.02.2020; составление и подача возражений на отзыв; составление и подача ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания от 23.07.2020; составление и подача дополнительных пояснений к исковому заявлению от 09.11.2020; составление и подача отзыва на апелляционную жалобу; составление и подача заявления о взыскании судебных расходов; участи в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции (21.08.2020, 13.11.2020);участие в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции (13.04.2021).

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что истцом необоснованно привлечен к участию в деле представитель, ведущий свою деятельность на Дальнем Востоке, то есть на большом удалении от места рассмотрения спора; представитель истца принимал участие только в 3 судебных значениях; дело не представляет сложности; у истца отсутствовали необходимость в привлечении адвоката для участия в деле, поскольку имелось возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи либо онлайн-заседания, были оценены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и с их учетом определен размер подлежащих взысканию с АО «Ленгазспецстрой» судебных расходов в сумме 180 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №1, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб., поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, ответчик не представил.

В апелляционной жалобе АО «Ленгазспецстрой» не приводит доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции. Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенное, оснований для изменения определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-118580/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

ФИО2