Постановление № 13АП-6944/2015 от 25.05.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   июня 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Веселовой  М.А.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  не   явился,  извещен

от 3-го лица:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-6944/2015 )  ГУП Республики Карелия «Леса Карелии»

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.02.2015г.  по делу № А26-9932/2014 (судья  Буга Н.Г.), принятое

по иску ГУП Республики Карелия «Леса Карелии»

к ООО «ПудожПалм»

3-е лицо: ООО «Дорлес»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Леса Карелии», ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес регистрации: 185005, <...> (далее –  Предприятие,  ГУП РК «Леса Карелии») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПудожПалм» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес регистрации: 185035, <...>  (далее –  ООО «ПудожПалм»,  Общество) о взыскании 131 640 руб. 68 коп. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований, начисленной в соответствии с договором купли - продажи № 6/2-Пряж от 16.09.2013 года на выполнение лесохозяйственных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дорлес», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес регистрации: 185035, <...> (далее –  ООО «Дорлес»).

Решением  суда  от  11.02.2015г.  в  удовлетворении   иска  отказано.

На  решение   суда  подана   апелляционная  жалоба,   в  которой   истец  просит  решение   от 11.02.2015г.  отменить,   принять  по  делу  новый  судебный  акт,  ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда   первой  инстанции   обстоятельствам  дела  и  неполное   выяснение  судом   первой  инстанции   обстоятельств  дела.

Извещенные  надлежащим  образом  о   времени  и  месте  судебного   разбирательства   истец,  ответчик,   третье  лицо   своих   представителей  в   судебное  заседание   не  направили,   поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Как  следует  из  материалов  дела,  между Государственным унитарным предприятием Республики Карелия «Леса Карелии» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дорлес» (покупатель)  был  заключен договор купли – продажи от 16.09.2013г.  № 6/2-пуд,  по условиям которого продавец обязуется продать на лесосеке, а покупатель принять и оплатить лесопродукцию (хлысты), полученные в результате исполнения покупателем обязательств, возникших из договора подряда на выполнение лесозаготовительных работ № 6/1-пуд от 16.09.2013 года (листы дела 10 - 11).

В связи с заключением соглашения о переводе долга № 1 от 29.11.2013г.  должник (ООО «Дорлес») переводит на нового должника (ООО «ПудожПалм») долг в объеме и на условиях, соответствующих в момент заключения Соглашения, равный 1 213 355 руб. 00 коп. (листы дела 21-22) по  договору   купли-продажи  от  16.09.2013г. № 6/2-пуд,   согласие  кредитора   на  перевод   долга  получено  28.11.2013г.   и  является  неотъемлемой   частью   договора   (л.д. 55-57).

Решением   Арбитражного   суда   Республики   Карелия   от  24.10.2014г.  (дело  № А26-6266/2014)  ГУП  РК «Леса  Карелии»  привлечено   к  ответственности  за  нарушение  лесохозяйственных   требований  в  виде   взыскания  с  последнего   в  пользу   Министерства  по   природопользованию   и   экологии   Республики Карелия  131 640  руб.  68  коп. неустойки  за  нарушение   лесохозяйственных   требований  по  договору купли – продажи  лесных  насаждений  от  21.06.2012г.  № 4-пуд.

Ссылаясь на тот факт, что работы по заготовке древесины на спорных лесных участках осуществлялись подрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Дорлес», с которым Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Леса Карелии» заключило договор подряда на выполнение лесохозяйственных работ №6/1-Пуд от 16.09.2013г. с одновременным заключением договора купли - продажи древесины №6/2-Пуд от 16.09.2013г., а также ссылаясь на соглашение № 1 о переводе долга от 29.11.2013г. по договору купли - продажи №6/2-Пряж от 16.09.2013г., истец считает, что Общество с ограниченной ответственностью «ПудожПалм» является надлежащим ответчиком по делу,  в  связи  с  чем    Предприятие   обратилось  в   арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Отказывая  в   удовлетворении   исковых  требований   Предприятия,  суд  первой  инстанции   исходил  из   следующего.

Согласно правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из  содержания   договора  купли-продажи древесины №6/2-Пуд от 16.09.2013г.  (лист дела 58 - 59), а также Соглашения №1 о переводе долга от 29.11.2013г. (листы дела 55 - 56) следует,  что  вышеназванными документами не предусмотрены обязательства Общества с ограниченной ответственностью «ПудожПалм» по компенсации Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Леса Карелии» каких – либо неустоек за нарушение Обществом с ограниченной ответственностью «Дорлес» лесохозяйственных требований.

Соглашением №1 о переводе долга от 29.11.2013г. был осуществлен перевод долга по конкретному обязательству – оплата задолженности по договору купли продажи №6/2-Пряж от 16.09.2013г. Платежными поручениями, представленными в материалы дела (листы дела 60 - 89) подтверждается факт оплаты Обществом с ограниченной ответственностью «ПудожПалм» долга за Общество с ограниченной ответственностью «Дорлес» в общей сумме 1 213 355 руб. 00 коп. Никакие иные обязательств, кроме как обязательства оплатить задолженность по договору купли – продажи, соглашением о переводе долга не предусмотрены.

Из содержания искового заявления следует, что истцом предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение лесохозяйственных требований по договору подряда на выполнение лесохозяйственных работ №6/1-Пуд от 16.09.2013 года, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Дорлес».

Таким  образом,  суд  первой  инстанции   пришел  к  правильному  выводу  о  том,  что  Общество с ограниченной ответственностью «ПудожПали» не является и не являлось стороной по договору подряда, не выполняло работы по данному договору и перевод обязательств по договору подряда с ООО «Дорлес» на ООО «ПудожПалм» не осуществлялся,  в  связи  с  чем  отказал  в  удовлетворении   исковых  требований   Предприятия.

Апелляционный  суд  не   находит  оснований  для   переоценки  данного   вывода  суда  первой  инстанции.

С  учетом  изложенного   апелляционная   жалоба  не  подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия   от  11 февраля 2015  года по делу №  А26-9932/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.