Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «АД-Системс», со ссылкой на статус акционера открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 34», обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мариничеву Андрею Ивановичу о взыскании в пользу ОАО «АТП-34» на основании статьи 21 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г. и статьи 71 федерального закона «Об акционерных обществах» 61072 руб. убытков, причиненных действиями ответчика, как арбитражного управляющего ОАО «АТП-34».

Решением арбитражного суда от 09.04.07 г. в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на неподтверждение истцом надлежащими доказательствами статуса акционера ОАО «АТП-34», неприменение в данном случае норм законодательства, заявленных истцом, недоказанность факта нарушения прав и законных интересов истца, а также несоответствие выбранного им способа защиты гражданских прав действующему законодательству.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 09.04.07 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу нарушением судом норм материального и процессуального права и противоречием содержащихся в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в частности доказанностью истцом своего статуса, как акционера, и правомерностью своего требования в соответствии с нормами закона, приведенными в качестве правового обоснования иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик против удовлетворения жалобы возражал, просит оставить обжалуемое решение без изменений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2001 г. по делу № А56-11188/2001 ОАО «АТП-34» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен А.И. Мариничев.

Истец по настоящему делу, ссылаясь на наличие прав акционера ОАО «АТП-34» (далее - должник), владеющего более чем 1 % размещенных обыкновенных акций должника, обратился с иском о взыскании с конкурсного управляющего А.И. Мариничева в пользу должника убытков в сумме 61 072 руб., составляющих разницу между оценочной стоимостью автомобиля МАЗ-53371 государственный регистрационный знак 22-84 ЛЕС, указанной в отчете независимого оценщика - ООО «С.Э.Р.» - 73 072 руб., и ценой, по которой данный автомобиль был реализован в ходе конкурсного производства - 12 000 руб.

В качестве правового основания заявленного требования истец указал на пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, статью 71 федерального закона «Об акционерных обществах» и пункт 3 статьи 21 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.01.1998 г.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ (пункт 3 статьи 65) и статьей 1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ порядок проведении процедур банкротства (внешнее управление, конкурсное производство), а также иные отношения, возникающие в ходе осуществлении процедур банкротства, регулируются Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве № 6-ФЗ конкурсный управляющий - лицо, назначенное арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных полномочий, установленных названным Законом. Из указанного следует, что действия конкурсного управляющего, а также его ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законом, регулируются исключительно Законом о банкротстве. В связи с указанным ссылка истца в качестве правового обоснования иска на статью 71 федерального закона «Об акционерных обществах» несостоятельна.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона о банкротстве № 6-ФЗ правом потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации, наделены должник и его кредиторы. Истец кредитором должника не является, то есть не является лицом, материально заинтересованным в исходе дела, правом обращаться в арбитражный суд в защиту прав должника акционеры (участники, учредители) последнего законом не наделены.

В силу изложенного, а также в соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на иск является правомерным, а поэтому апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как соответствующего обстоятельствам дела и нормам процессуального и материального права. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2007 г. по делу № А56-51875/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АД-Системс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

Л.Н. Марченко