Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройметиз» ФИО2 (доверенность от 27.12.2021), от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 21.03.2022),

рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройметиз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А56-2703/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройметиз», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ФИО4 пер., д. 17а, лит.Б, пом. 6Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району ФИО3 (далее - заинтересованное лицо, пристав) о признании недействительным постановления N 78019/21/1120986 от 19.10.2021 о возбуждении исполнительного производства N 196090/21/78019-ИП о взыскании исполнительского сбора, о возвращении исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, из-за отказа в рассмотрении требования как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, Общество лишено права на судебную защиту от неправомерных и незаконных актов, действий

[A1] (бездействий) пристава. Общество также указывает, что оно обратилось в суд с требованием о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора 10 000 руб. и не нарушило сроков для добровольного исполнения постановления о взыскании долга 35 000 руб., которое фактически получило 01.10.2021 и исполнило 07.10.2021. Кроме того, заявитель просит обратить внимание на недобросовестное процессуальное поведение пристава, его неявку на два судебных заседания и не предоставление Обществу документов, которые пристав передал суду в судебном заседании 17.02.2022, что потребовало дополнительных процессуальных действий по ознакомлению с материалами дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а судебный пристав-исполнитель ФИО3 отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу N А5647640/2020 с заявителя (должника) в пользу ООО «ТЕХКРАН»,ИНН <***>, взыскано 35 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением от 20.09.2021 пристав возбудил исполнительное производство N 165034/21/78019-ИП в отношении Общества.

В связи с неисполнением установленного в постановлении от 20.09.2021 срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, заинтересованным лицом было вынесено постановление N 78019/21/1117043 от 15.10.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Постановлением от 19.10.2021 пристав возбудил исполнительное производство N 196090/21/78019-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом. В случаях неисполнения должником требований,

[A2] содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о

[A3] времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.09.2021 получено Обществом согласно данным почты России 25.09.2021, соответственно, 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек 04.10.2021. Долг погашен заявителем 07.10.2021, то есть за пределами установленного законом срока.

Следовательно, у пристава имелись законные основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, а также для оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления N 50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения

[A4] заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство о восстановлении срока на обжалование, поскольку пристав ввел в заблуждение Общество оспариваемым постановлением относительно порядка его обжалования, в связи с чем заявитель сначала обратился в суд общей юрисдикции, а в течение 10 рабочих дней с момента получения определения от суда общей юрисдикции обратился в арбитражный суд.

Данные доводы рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, постановление от 19.10.2021 о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 02.11.2021 (как указало Общество в своем заявлении), заявление в арбитражный суд подано 28.12.2021, то есть за пределами 10 дневного срока.

При этом в данном постановлении указано на возможность его обжалования в порядке подчиненности, а также в судебном порядке в течение 10 дней, что опровергает довод Общества о введении его приставом в заблуждение.

С учетом изложенного апелляционный суд верно указал, что Общество имело возможность обжаловать постановление в установленный срок в судебном порядке.

[A5] Ссылки подателя жалобы на обращение в суд общей юрисдикции в качестве уважительной причиной пропуска срока на обжалование правомерно отклонены судом, поскольку из определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2021 о возвращении заявления следует, что Общество в суд общей юрисдикции заявляло иное требования (об освобождении от взыскания исполнительского сбора), нежели требование в настоящем деле (о признании недействительным постановления).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А56-2703/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройметиз» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Р. Журавлева

Судьи Л.И. Корабухина

ФИО1