Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7011/2015 ) ООО «Атлант»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу № А56-41283/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ООО «Атлант»

к ООО "ИВАРем"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИВАРем» (далее - ООО «ИВАРем») о взыскании 23 088 руб. задолженности по арендной плате за март 2014 года по договору субаренды нежилых помещений от 01.05.2013, 21 186 руб. 16 коп. штрафа за просрочку внесения арендной платы, 21 300 руб. расходов по устранению неисправностей имущества, выявленных при возвращении помещения после окончания субаренды, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 31.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен №А56-41283/2014.

Общество с ограниченной ответственностью «ИВАРем» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» о взыскании 200 000 руб. задолженности в виде гарантийного депозита по договору субаренды нежилых помещений от 01.05.2013, 3 712 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2014 по 25.06.2014.

Определением от 01.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен №А56-48344/2014.

Определением от 29.08.2014 суд объединил указанные дела в одно производство, присвоив делу №А56-41283/2014, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО «ИВАРем» увеличило размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 26 727 руб. 78 коп.

Решением от 30.01.2015 с ООО «ИВАРем» в пользу ООО «Атлант» взыскано 16 930 руб. 32 коп. неустойки, 677 руб. 22 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 12 905 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, с ООО «Атлант» в пользу ООО «ИВАРем» взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, 12 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 075 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в результате взаимозачета требований с ООО «Атлант» в пользу ООО «ИВАРем» взыскано 189 487 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Атлант», считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО «ИВАРем» отказать, с ООО «ИВАРем» взыскать 16 930 руб. 32 коп. штрафа за просрочку платежей, 21 400 руб. расходов по устранению неисправностей арендованного помещения, 50000 руб. расходов по оплате юридических услуг, расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии основания для удержания суммы депозита, учитывая досрочное расторжение договора и допущенные ответчиком просрочки в оплате арендной платы. Кроме того, количество дней просрочки возврата депозита за период с 06.04.2015 по 13.01.2014 составляет 282 дня, таким образом, сумма процентов составит 12 925 руб.

ООО «ИВАРем» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Атлант» указал, что обжалует решение только в части удовлетворения судом первой инстанции встречного иска ООО «ИВАРем».

Представитель ООО «ИВАРем» не возражал против пересмотра решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Атлант» (арендатор) и ООО «ИВАРем» (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.05.2013 № 1/9 нежилых помещений (№№7, 22, 23) площадью 422,2 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10, кор. 2, лит. В, сроком с 01.05.2013 по 31.03.2014.

По акту приема-передачи от 01.05.2013 объект аренды передан арендатору.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата по договору устанавливается в размере, указанном в Соглашении о ставке арендной платы, которое является приложением №3 к настоящему договору.

Согласно Приложению №3 к договору в период с 01.05.2013 по 31.08.2013 арендная плата составляла 230 880 руб. в месяц, с 01.09.2014 ставка арендной платы может быть увеличена арендодателем в одностороннем порядке не более чем на 10%.

В соответствии с п. 4.6 договора в арендную плату включена стоимость водяного отопления, водоснабжения и водоотведения бытовых сточных вод помещений, а также прилегающей территорией и бытовыми помещениями.

Согласно п. 4.8. договора ответчик компенсирует затраты на электроснабжение помещений в течение 5 банковских дней с даты выставления соответствующего счета истцом.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено внесение субарендатором в обеспечение исполнения обязательств по договору гарантийного депозита в размере 200 000 руб.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность субарендатора за нарушение сроков оплаты по договору в виде пени в размере 0,3% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, кроме случаев отсрочек платежей, согласованных с арендатором.

В соответствии с пунктом 5.6 договора нарушение субарендатором сроков оплаты, в том числе оплата не в полном объеме, причитающихся в соответствии с настоящим договором арендатору платежей, нарушение субарендатором своих обязанностей, предусмотренных пунктами с п. 3.2.2. по 3.218 и 4.16 договора, а также действия или бездействия субарендатора, препятствующие реализации прав арендатора, предусмотренных настоящим договором, является существенным нарушением условий настоящего договора. При существенном нарушении субарендатором условий договора арендатор имеет право во внесудебном порядке отказаться от исполнения договора. В этом случае субарендатор обязан освободить помещения в течение пятнадцати календарных дней после получения от арендатора соответствующего уведомления об отказе от договора (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 4.13 договора в случае досрочного расторжения договора по причинам, предусмотренным в п. 5.7 договора, гарантийный депозит остается в собственности арендатора и возврату субарендатору не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.17 договора в случае окончания срока действия договора, либо прекращения договора по соглашению сторон, после проведения всех взаиморасчетов сторон сумма гарантийного депозита возвращается субарендатору в течение пяти календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений, имущества и прилегающей территории.

Письмом от 24.02.2014 № 6 истец уведомил ответчика о повышении ставки платы за субаренду на 10%, которая будет составлять 257 268 рублей в месяц.

Уведомлением от 25.02.2014 №8 арендатор известил субарендатора об отказе с 31.03.2014 от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением субарендатором сроков внесения арендной платы на основании пункта 5.7 договора.

По акту приема-передачи от 31.03.2014 арендуемое имущество возвращено ООО «Атлант».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, несение расходов по устранению неисправностей возвращенного арендованного имущества, ООО «Атлант» обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

ООО «ИВАРем», полагая, что после прекращения действия договора на стороне арендодателя возникла обязанность возврата уплаченного гарантийного депозита, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.200 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала.

Материалами дела подтверждается и ООО «Атлант» не оспаривается факт уплаты субарендатором 200 000 руб. депозита.

Как указано выше, по условиям договора сторон гарантийный депозит остается в собственности арендатора и возврату субарендатору не подлежит только в случае досрочного расторжения договора при его существенном нарушении субарендатором.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Удовлетворяя встречный иск ответчика о взыскании уплаченного депозита, суд первой инстанции исходил из того, что просрочки субарендатором платежей по арендной плате в полной мере компенсируются взысканной судом первой инстанции с ООО «ИВАРем» неустойкой.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что уведомлением от 25.02.2014 истец отказался от договора с 31.03.2014, то есть за один день до окончания срока его действия, в связи с чем суд обоснованно расценил направление данного уведомления как злоупотребление правом со стороны истца, действия которого были совершены именно с целью создания правовых последствий в виде оставления за собой уплаченного ответчиком депозита.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правильным вывод суда о том, что у арендатора возникла обязанность по возврату субарендатору суммы депозита с 06.04.2014, учитывая возврат помещения арендатору по акту от 31.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 4.14 договора гарантийный депозит может быть частично или полностью использован арендатором в период действия договора для погашения задолженности арендатора по арендным платежам, оплате за электроэнергию, неустойки, платежам в возмещение причиненного арендатору ущерба по причине виновных действий субарендатора. О частичном или полном использовании арендатором гарантированного депозита арендатор письменно уведомляет субарендатора в течение 5 календарных дней, указав сумму, основание и на какие цели использован гарантийный депозит субарендатора (пункт 4.15 договора).

Доказательства направления субарендатору письменного уведомления об использовании депозита ООО «Атлант» в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод ООО «Атлант» о том, что проценты должны были начисляться не на всю сумму депозита.

Вопреки доводам подателя жалобы, произведенный судом первой инстанции расчет процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснениям о порядке расчетов дней просрочки.

Учитывая изложенное, решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу № А56-41283/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

В.И. Желтянников