Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7028/2015 ) ООО «Свежий продукт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу № А56-3223/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению обществу с ограниченной ответственностью"Свежий продукт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свежий продукт" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2014 № 13180030.

Обществом было подано ходатайство о приостановлении оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда от 02.02.2015 заявленное ходатайство удовлетворено. Приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу от 30.09.2014 № 13180030.

Инспекция, не согласившись с определением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил заявленное Обществом ходатайство, поскольку заявителем не представлены доказательства, обосновывающие его правовую позицию. Кроме того принятие им обжалуемых ненормативных актов не нарушает прав заявителя, так как они не связаны с реальным изъятием имущества либо денежных средств из владения налогоплательщика. Инспекция полагает, что при принятии соответствующих обеспечительных мер суд первой инстанции нарушил баланс частных и публичных интересов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Общества с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2014 № 13180030 в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности предусмотренной частью 1 статьи 122 НК Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 2210261 руб.. Также Обществу доначислены налоги в сумме 11056 944 руб. и соответствующие суммы пени в размере 2703700, 85 руб. Налогоплательщику предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафа. Кроме того, налоговый орган принял решение об уменьшении суммы налога, излишне заявленного к возмещению НДС за 1 кв. 2012 года в размере 35782683 руб.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес Общества выставлено требование № 4926 от 29.12.2014 об уплате налога, пени, штрафа.

Полагая, что решение налогового органа от 30.09.2014 № 13180030 принято с нарушением норм налогового законодательства, а также нарушает права и законные интересы Общества как налогоплательщика, заявитель обратился в суд с заявлением о признании названного решения Инспекции недействительным, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон и возможность причинения значительного ущерба Обществу в связи с взысканием недоимки в принудительном порядке до разрешения спора судом, удовлетворил заявленное ходатайство налогоплательщика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление со стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данными актом, решением.

Исходя из правовой природы обеспечительных мер, основной целью их принятия является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд с учетом предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела видно, что по результатам проведенной выездной проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2014 № 13180030 о привлечении к налоговой ответственности, которым заявитель привлечен к ответственности в виде наложения штрафов в общем размере 2210261 руб., налогоплательщику доначислено налогов общей сумме 11056944 руб., а также начислено 2703700, 85 пеней за несвоевременную уплату налогов, уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению НДС за 1 кв. 2012 года на сумму 35782683 руб.

Содержание оспариваемого в настоящем деле решения налогового органа, позволяет прийти к выводу о том, что размер взыскиваемых сумм, является для заявителя значительным.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные стороной доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделав обоснованный вывод о том, что принудительное взыскание оспариваемых налогов, пеней и штрафов приведет к нарушению обязательств перед контрагентами, задержкам выплаты заработной платы, уплаты текущих налогов, сборов, что причинит значительный ущерб заявителю.

Довод налогового органа о том, что само по себе принятие оспариваемого решения и требования не связано с реальным изъятием имущества либо денежных средств из владения налогоплательщика, основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст. 46, 47, 75 НК РФ взыскание сумм налогов и пени производится за счет денежных средств либо иного имущества налогоплательщика по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание в бесспорном порядке необходимых денежных средств либо путем обращения взыскания на иное имущество налогоплательщика судебным приставом-исполнителем на основании соответствующего постановления руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Выставление требования является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Таким образом, принятие такого требования признается мерой принудительного характера.

Инспекция в требовании № 4926 указала, что в случае его неисполнения в срок до 21.01.2015 она примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов.

Согласно пункту 3 статьи 46 и статье 47 НК РФ неисполнение требования об уплате налога и пеней влечет за собой возникновение у Инспекции права на принятие мер принудительного характера по взысканию недоимки и пеней.

Таким образом, в данном случае, непринятие мер по обеспечению заявленных требований приведет к нарушению баланса отношений между сторонами и может причинить значительный ущерб не только заявителю, а также интересам третьих лиц - поставщикам, работникам предприятия.

Согласно пункту 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Исполнение судебного решения о признании недействительным акта государственного органа заключается не только в неприменении этого акта, но и в устранении нарушения прав лиц, в отношении которых был принят акт, признанный судом недействительным.

Довод налогового органа о том, что заявитель не обосновал заявленное ходатайство достаточными доказательствами, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 10 Постановления N 55 от 12.10.2006 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

В то же время в апелляционной жалобе Инспекция не ссылается на обстоятельства, которые могли бы, по ее мнению, свидетельствовать о том, что по окончании судебного разбирательства у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспоренного решения налогового органа.

Ссылка налогового органа на то, что Общество не представило встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таким мер.

Принимая во внимание, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу № А56-3223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

А.Б. Семенова