Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7033/2015 ) УПФ РФ (ГУ) в Кировском районе Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу № А56-68945/2014 (судья Е. Н. Александрова), принятое по заявлению ЗАО «Кондитерское объединение «Любимый Край»

к УПФ РФ (ГУ) в Кировском районе Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.03.2015); ФИО2 (доверенность от 10.03.2015)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.11.2014 №3)

установил:

Закрытое акционерное общество «Кондитерское объединение «Любимый Край» (правопредшественник акционерного общества «Кондитерское объединение «Любимый Край», ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 187330, <...>; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе Ленинградской области (далее – фонд, ответчик) от 24.09.2014 №057 008 14 РВ 0001121 в части доначисления страховых взносов (недоимки) в сумме 1 612 333 руб. 35 коп., пени в сумме 414 902 руб. 48 коп. и штрафа в сумме 322 466 руб. 67 коп.

Решением суда от 27.01.2015 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе фонд просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, выплата в декабре 2011 года и январе 2012 года 371 сотрудникам общества денежной суммы в размере 5 920 340 руб. 62 коп. необоснованно определена судом как денежная компенсация за задержку заработной платы, поскольку спорная выплата произведена заявителем не на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а исключительно на основании локального акта работодателя. Согласно письму Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 06.08.2014 №17-4/В-369 выплата денежной компенсации работнику при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы относится к мерам материальной ответственности работодателя за нарушение договорных обязательств перед работником и не является возмещением затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. Перечень не подлежащих обложению страховыми взносами выплат физическим лицам, приведенные в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), является исчерпывающим. Таким образом, на денежную компенсацию, выплачиваемую работнику за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, не распространяется действие статьи 9 Закона № 212-ФЗ, следовательно, данные выплаты подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 13.05.2014 по 09.07.2014 фондом проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 21.08.2014 №057 008 14 АВ 0002061 и вынесено решение от 24.09.2014 №05700814РВ0001121 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 331 271 руб. 05 коп. Заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1 656 355 руб. 28 коп., пени в сумме 430 734 руб. 63 коп. и штраф, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с законностью вынесенного фондом решения от 24.09.2014 №057 008 14 РВ 0001121 в части доначисления страховых взносов (недоимки) в сумме 1 612 333 руб. 35 коп., пени в сумме 414 902 руб. 48 коп. и штрафа в сумме 322 466 руб. 67 коп., общество обратилось в суд с заявлением.

В ходе проверки установлено, что общество в соответствии с Порядком расчета денежной компенсации за несоблюдение установленного срока выплаты заработной платы в 2011 году (дополнение от 11.01.2011 к Положению об оплате труда) и приказом «О денежной компенсации за несоблюдение установленного срока выплаты заработной платы» от 30.12.2011 №1362.2 начислило и выплатило в декабре 2011 года и январе 2012 года 371 сотрудникам единовременную денежную компенсацию в сумме 5 920 340 руб. 69 коп. за нарушение установленного срока выплаты заработной платы. Начисление страховых взносов на выплаченную компенсацию обществом не производилось.

Основанием для доначисление страховых взносов, пеней и штрафа по оспариваемому обществом эпизоду послужил вывод фонда о занижении заявителем облагаемой базы для начисления страховых взносов в результате невключения в нее денежной компенсации в сумме 5 920 340 руб. 69 коп., выплачиваемой в соответствии со статьей 236 ТК РФ за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, поскольку данные выплаты не отвечают признакам установленной трудовым законодательством денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, а являются разовыми премиями по итогам года, в связи с чем, подлежат обложению страховыми взносами в общем порядке.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ общество является страхователем как организация, производящая выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Как указано в части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, объектом обложения страховыми взносами для указанных плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 названного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

В статье 9 Закона № 212-ФЗ приведен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В этот перечень включены все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт «и» пункта 2 части 1 указанной статьи).

Поскольку Закон № 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Предусмотренные статьей 129 ТК РФ компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера являются элементами заработной платы (оплаты труда) и включаются в базу для начисления страховых взносов.

Компенсации, определенные статьей 164 ТК РФ как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.

Статья 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, суд обоснованно указал, что денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей в виде законодательно предусмотренной дополнительной обеспечительной меры защиты трудовых прав работника.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Факт просрочки выплаты обществом заработной платы фондом не оспаривается.

Выплата компенсации произведена работодателем на основании приказа «О денежной компенсации за несоблюдение установленного срока выплаты заработной платы» от 30.12.2011 №1362.2 за задержку выплаты заработной платы в период с января по декабрь 2011 года включительно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что компенсация за задержку выплаты заработной платы за 11 месяцев 2011 года, а также за декабрь 2011 года, была надлежащим образом начислена и выплачена обществом в срок.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подпадают под действие подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

При таких обстоятельствах у фонда не имелось оснований для начисления страховых взносов на суммы указанных выплат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 11031/13.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу № А56-68945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

М.В. Будылева

ФИО5