Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7039/2022 ) САО «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2022 по делу № А42- 6476/2021 (судья Гущина М.С.), принятое

по иску ООО "АвтоТранс"

к САО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс», адрес: 183036, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Старостина, д. 11, к. 1, кв. II, помещ. 22, ОГРН: 1135190005543, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», адрес: 117105, г. Москва, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: 1027700042413, (далее – ответчик) о взыскании 130 382,55 руб. страхового возмещения, 335,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи за период с 16.06.2021 по 18.01.2022, и начиная с 19.01.2022 до даты фактической уплаты задолженности, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.01.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 130 082,55 руб. страхового возмещения, 5 335,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2021 по 18.01.2022, и начиная с 19.01.2022 процентов, начисленных на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 130 082,55 руб., за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты долга в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 30 063 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Кроме того, судом не принята во внимания франшиза, составляющая 30 000 руб.

Определением от 30.06.2022 суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро Аргумент» Суслову Михаилу Сергеевичу.

В связи с назначением экспертизы производство по настоящему делу приостановлено.

Поскольку основания для приостановления производства по настоящему делу отпали, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 03.11.2022 счел возможным возобновить производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ и с учетом мнения представителей сторон, рассмотрел дело в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "АвтоТранс" просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 между ООО «АвтоТранс» (страхователь) и САО «Ресо-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования № SYS1916157895, в соответствии с которым, подлежит страхованию транспортное средство (автомобиль «MercedesGLECOUPE» VINWIN1673211A320019), переданное ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» страхователю на основании договора лизинга от 01.03.2021 N 2021-03/FL-77914.

Страховщиком выдан полис от 02.03.2021 NSYS1916157895, страховая сумма – 7 150 000 руб. («ущерб», «хищение»), срок действия полиса с 09.03.2021 по 08.03.2022.

Применительно к содержанию полиса от 02.03.2021 NSYS1916157895 указано, что договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020, Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 20.08.2020. Выгодоприобретателем по риску «хищение», «ущерб» (при урегулировании претензии на условиях «полная гибель») является «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус», в иных случаях – страхователь.

Постановлением ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску от 29.04.2021 зафиксирован факт повреждения застрахованного автомобиля.

В связи с наступившими обстоятельствами ООО «АвтоТранс» 07.05.2021 обратилось в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «Ресо-Гарантия» выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, после чего 17.05.2021 в адрес ООО «АвтоТранс» страховщиком представлено уведомление о том, что заявленные повреждения были образованы на застрахованном транспортном средстве при иных обстоятельствах и не могут являться следствием рассматриваемого происшествия.

Истцом самостоятельно произведен ремонт транспортного средства, в подтверждение чего в материалы дела представлены счет № 50199386-1 от 17.06.2021, счет-фактура от 17.06.2021 № МА50199386-1, платежные поручения от 17.01.2022 № 24, от 16.06.2021 № 292, копия кассового чека от 03.06.2021.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 130 082,55 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «АвтоТранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования, а также размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком. Довод ответчика на указание страхователем в качестве повреждения транспортного средства противоправных действий третьих лиц не следует из заявления о наступлении страхового события, содержания иных документов, представленных в материалы дела.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 названного Закона).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости устранения повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, произошедшего 20.04.2021. Из извещения ООО «АвтоТранс» о повреждении транспортного средства следует, что автомобиль был припаркован 20.04.2021 у дома 7 по ул. Сполохи г. Мурманска; примерно в 14.00 супругой генерального директора ООО «АвтоТранс» было обнаружено повреждение переднего бампера, справа по ходу движения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела заключение ООО «ЛАТ Ассистанс» № 518482 от 05.10.2021, согласно которому, «повреждения рассматриваемых элементов ТС Mercedes-BenzGLE 350, г.р.з. А607СТ51 входят в одну локальную зону и были образованы в момент нахождения указанных элементов в контакте с ограниченным по высоте твердым следообразующим объектом, при этом ТС Mercedes-BenzGLE 350, г.р.з. А607СТ51 находилось в движении. Силовое воздействие было приложено частично в вертикальной плоскости и направлено спереди назад, снизу вверх и слева направо под углом к продольной оси ТС и носило скользящий характер.

В результате динамического воздействия произошло образование деформации, глубоких задиров и царапин на указанных элементах.

Характер данных повреждений указанных элементов ТС Mercedes-BenzGLE 350, г.р.з. А607СТ51 свидетельствует о том, что следообразующий объект, при контакте с которым они были образованы, имел абразивную поверхность крупной зернистости, а также обладал твердостью, значительно превышающей твердость пластика, из которого выполнены указанные элементы ТС Mercedes-BenzGLE 350, г.р.з. А607СТ51, а также имел множественные узколокализованные части, на что указывает наличие множества глубоких царапин ЛКП и задиров (фото ниже), что не соответствует параметрам элементов иных ТС.

Согласно версии заявителя, ТС Mercedes-BenzGLE 350, г.рз. А607СТ51 получило повреждения элементов передней правой нижней части кузова в отсутствии водителя и находилось в неподвижном (статичном) состоянии.

Низкое расположение повреждений на ТС Mercedes-BenzGLE 350, г.рз. А607СТ51, при отсутствии следов контакта со следообразующим объектом на выступающей части бампера переднего ТС Mercedes-BenzGLE 350, г.р.з. А607СТ51, исключает возможность получения данных повреждений указанных элементов ТС Mercedes-BenzGLE 350, г.р.з. А607СТ51 в результате наезда другого ТС, так как наиболее выступающие части наружных элементов ТС расположены на значительной высоте.

Место приложения первичного усилия от следообразующего объекта находится на малой высоте и в скрытой зоне относительно более выступающей передней правой угловой части облицовки бампера переднего, на которой отсутствуют следы контакта с вертикально ориентированными кузовными элементами другого ТС в виде площадных царапин общей направленности, что исключает возможность образования комплекса повреждений в результате контакта ТС Mercedes-BenzGLE 350, г.р.з. А607СТ51 с другим ТС.

Четкость взаимного направления царапин и задиров, а также значительное усилие, необходимое для образования рассматриваемых повреждений указанных элементов ТС Mercedes-BenzGi_E 350, г.р.з. А607СТ51, исключает возможность образования повреждений с применением мускульной силы человека, и исключает возможность образования повреждений в результате противоправных действий третьих лиц.

Повреждения рассматриваемых элементов ТС Mercedes-BenzGLE 350, г.р.з. А607СТ51 характерны для повреждений, получаемых при наезде на объекты малых архитектурных форм (например, бордюрный камень, ограждения парковок, газонов, тротуаров и т.п.), при движении ТС вперед, что не соответствует заявленным обстоятельствам».

В свою очередь, истец настаивает на том, что факт наступления страхового события и получения механических повреждений автомобиля, подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой, поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро Аргумент» Суслову Михаилу Сергеевичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

«Соответствуют ли повреждения транспортного средства MersedesGLECOUPEWIN 1673211А3200195, гос.№А607СТ1 заявленным обстоятельствам?»

Согласно заключению эксперта N 50/14 от 07.09.20212 эксперт Суслов М.С. пришел к следующему выводу: «На основании предоставленных материалов у эксперта нет оснований утверждать, что повреждения транспортного средства MersedesGLECOUPEWIN 1673211А3200195, гос.№А607СТ1 соответствуют заявленным обстоятельствам.

При этом экспертом установлено, что место приложения первичного усилия от следообразующего объекта находится на малой высоте и в скрытой зоне относительно более выступающей передней правой угловой части облицовки бампера переднего, на которой отсутствуют следы контакта с элементами другого ТС, что делает маловероятной возможность образования комплекса повреждений в результате контакта статичного транспортного средства Mercedes-BenzGLE 350, г.р.з. А607СТ51 с другим транспортным средством, находящимся в динамическом состоянии.

Кроме того, экспертом Сусловым М.С. при исследовании предоставленных фотоматериалов установлено, что в павой части облицовки переднего бампера, в зоне его правой накладки, у исследуемого автомобиля, помимо вмятины имеются повреждения в виде множества глубоких царапин, преимущественно ориентированных под углом к опорной поверхности, а также повреждение правой накладки, что не соответствует постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано только о наличии вмятины в правой части бампера. Данные обстоятельства, а также, учитывая, что эксперту не предоставлены достоверные данные о следообразующем объекте и механизме рассматриваемого происшествия, у эксперта на основании предоставленных материалов нет оснований утверждать, что повреждения данного транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора страхования, Правил страхования, пунктом 13.3.8.3 которых, предусмотрено право страховщика отказать страхователю в страховом возмещении в случае представления страхователем ложных сведений и документов; содержание экспертных заключений N 518482 от 05.10.2021 (ООО «ЛАТ Ассистанс»), № 150/14 от 07.09.2022 (ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент»), признанных судом апелляционной инстанции достоверными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворении иска, учитывая, что по результатам проведенного экспертом и страховщиком исследования было установлено, что заявленные страхователем повреждения принадлежащего ему автомобиля, не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае – при нахождении транспортного средства в неподвижном (статичном) состоянии, как было заявлено страхователем при подаче соответствующего извещения в Страховую компанию.

Вместе с тем, как установлено экспертными исследованиями, в том числе исследованием, проведенным в рамках назначенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы, у эксперта нет оснований утверждать, что повреждения транспортного средства Mercedes-BenzGLE 350, г.р.з. А607СТ51 соответствуют заявленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2022 по делу № А42-6476/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе и 14 670 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

М.Л. Згурская