Постановление № 13АП-7044/2007 от 27.09.2007 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      сентября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме   октября 2007 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Я.В. Баркановой,

судей  В.В. Горшелева, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7044/2007 ) ООО "Элиен" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .04.07г. по делу № А56-42838/2006 (судья Л.В. Виноградова),

по иску ОАО "Инженерный Центр Судостроения"

к  ООО "Элиен"

о взыскании 1 653 749 руб. 02 коп.

при участии: 

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 21.08.07г., представителя ФИО3 по доверенности от 24.09.07г.

от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 18.02.06г. № 133.

установил:

ОАО "Инженерный Центр Судостроения" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ООО "Элиен" (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 653 749 руб. 02 коп., в том числе 1 583 800 руб. задолженности по договору от 20.10.05г. и 69 949 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.07г. исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда от 12.04.07г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность Истцом выполнения работ по Договору, в связи с чем требование Истца о взыскании денежных средств считает необоснованным. В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая доказанным факт выполнения им работ по Договору, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приёмки работ, подписанные представителем Ответчика.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

20.10.05 г. между сторонами был подписан договор № 2779-05 (далее – Договор), в соответствии с которым Истец в течение 2-х месяцев с момента получения авансового платежа и технического задания обязался разработать концептуальный проект переоборудования и переклассификации грузопассажирского теплохода класса «О 2,0» «Аврора» проекта 588 в круизное судно повышенной комфортности класса «М 2,5» и получение по нему заключения Российского Речного Регистра, а Ответчик – принять научно-техническую продукцию и оплатить ее. Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ определена сторонами в 1000000 руб.

В период с 07.11.05 г. по 02.12.05 г. Ответчик перечислил Истцу аванс в общей сумме 500000 руб. В установленный Договором срок документация была изготовлена и передана Ответчику по акту от 21.12.05 г.

Кроме того, сторонами были подписаны три дополнительных соглашения к Договору на осуществление дополнительного объема работ на общую сумму 1258800 руб., в процессе исполнения обязательств по которым с учетом авансовых платежей задолженность Ответчика составила 1083800 руб.

Отказ Ответчика от оплаты   500000 руб. в качестве окончательного расчета за выполненные работы по Договору и 1083800 руб. – в качестве оплаты работ по  дополнительным соглашениям послужил основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В подтверждение обоснованности иска Истец ссылается на подписанные представителем Ответчика акты приемки-сдачи научно-технической продукции. Ответчик из представленных в дело актов признает только акты от 21.12.05 г. (л.д. 44, 45), подписанные директором проекта ФИО5, действующим на основании доверенности Ответчика от 25.11.05 г. № 181. В отношении остальных актов, подписанных заместителем генерального директора  ООО «Элиен» ФИО6, считает факт передачи документации недоказанным в связи с отсутствием соответствующих полномочий на принятие документации у ФИО6

Апелляционный суд считает возражения Ответчика в данной части необоснованными.

Как следует из материалов дела, заместителем генерального директора  ООО «Элиен» ФИО6 было подписано дополнительное соглашение № 4 от 06.04.06 г.(л.д. 42). При этом полномочия названного лица на подписание названного соглашения Ответчиком не оспариваются, о чем внесена запись в протокол судебного заседания апелляционного суда от 27.09.07 г. Указанное обстоятельство не дает оснований полагать, что выполненная в рамках дополнительных соглашений №№ 1, 3, 4 документация была передана неуполномоченному лицу.

Кроме того, факт повторного направления Ответчику документации Истцом подтверждается почтовой квитанцией серии 198035-73 № 00490 от 03.08.06 г.

На основании изложенного апелляционный суд считает доказанным факт выполнения Истцом обязательств по Договору и дополнительным соглашениям, что в силу ст.ст. 309, 310, 758 ГК РФ влечет обязанность Ответчика по оплате работ.

Кроме того, Истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с Ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ за неосновательное пользование денежными средствами Истца вследствие неправомерной просрочки оплаты работ. Вместе с тем, при расчете процентов Истец неправомерно применил дифференцированную ставку ЦБ РФ, действующую в период начисления процентов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая, что на момент обращения с настоящим иском в суд действовала учетная ставка, утвержденная телеграммой ЦБ РФ  от 23.06.06 г., в размере 11, 5%, сумма процентов за период с 04.02.06 г. по 31.08.06 г. составит 68604 руб. 55 коп.

Других возражений по расчету процентов Ответчиком не представлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера подлежащих взысканию процентов, в остальной части решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.07г. изменить в части взыскания процентов.

Взыскать с ООО «Элиен» в пользу ОАО «Инженерный центр судостроения» 68 604 руб. 55 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.