Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7097/2015) ИФНС России по г. Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2015 о прекращении производства по делу № А26-10819/2010(судья Тулубенская А.В. ), принятое

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ"

установил :

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2011 ООО «СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ» (ОГРН 1041000050497, ИНН 1001159973) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сахарова Наталья Александровна, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2011 №189.

Определением суда от 11.02.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На указанное определение ФНС России в лице ИФНС России по городу Петрозаводску подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 11.02.2015 о прекращении производства по делу о банкротстве отменить, утвердить конкурсного управляющего должником из числа членов некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что территориальные органы налоговой службы России не могут самостоятельно принимать решения по вопросам дела о банкротстве, в том числе, по вопросам выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, и обязаны согласовывать их с центральными органами, что происходит крайне медленно

В судебных заседаниях, назначаемых судом по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего представитель уполномоченного органа просил отложить судебное заседание для представления иной саморегулируемой организации, а кроме того, возражал против прекращения производства по делу о банкротстве. В настоящий момент в адрес Инспекции 27.02.2015 и УФНС России по Республики Карелия поступили сведения о согласовании в качестве иной саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующее в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 названной статьи Закона в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.07.2012 арбитражный управляющий Сахарова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ», конкурсным управляющим утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович.

Определением суда от 20.05.2013 конкурсным управляющим ООО «СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ» утвержден Остапенко Никита Николаевич.

Определением суда от 04.09.2014 арбитражный управляющий Остапенко Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ», судебное заседание по вопросу утверждения нового конкурсного управляющего должником назначено на 02.10.2014 .

Судебные заседания по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего ООО «СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ» неоднократно откладывалось.

Определением суда от 03.12.2014 рассмотрение вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего ООО «СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ» было отложено на 04.02.2015. На эту же дату было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Определениями суда заявителю по делу ООО «Региональная Топливная компания-плюс», а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, неоднократно было предложено обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, подлежит исчислению с даты освобождения арбитражного управляющего Остапенко Н.Н., то есть, с 04.09.2014.

С момента освобождения арбитражного управляющего Остапенко Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего прошло более трех месяцев. При этом заявитель по делу ООО «Региональная Топливная компания-плюс», а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации в суд не обратились.

15.09.2014 в суд от некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», членом которой являлся Остапенко Н.Н., поступила информация об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть представленными для утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ»,

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что собрание кредиторов, где рассматривался бы вопрос о выборе кандидатуры нового конкурсного управляющего или саморегулируемой организации не проводилось, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, о чем 11.02.2015 (по истечении трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден) вынес соответствующее определение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального и процессуального права.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Уполномоченный орган, являясь участником дела о банкротстве должника, и будучи информированным о принимаемых судом судебных актах по настоящему делу о банкротстве, в том числе, путем размещения необходимой информации в сети Интернет, не воспользовался своим правом в течение трех месяцев и не представил ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации в арбитражный суд.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.02.2015 по делу № А26-10819/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.Г. Глазков