Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7100/2015 ) ИП Иманова Зираддина Ашрафа Оглы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2015 по делу № А42-9462/2014 (судья Романова М.А.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы

к ИП ФИО1

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2015 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г.Мончегорску Мурманской области (далее – ФНС), в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2о включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 580978 руб. 63 коп., в том числе 577148 руб. 42 коп. задолженности по налогам и 3830 руб. 21 коп. пеней. Временным управляющим утвержден ФИО3 Наложен арест на всё имущество, принадлежащее ИП ФИО2 о, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Предприниматель полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, указывая на превышение стоимости имущества размера задолженности. Арест расчетных счетов нарушает права предпринимателя, поскольку препятствует осуществлению расчетов с контрагентами и кредиторами, в том числе ФНС.

Поступившие от ФНС в электронном виде возражения на апелляционную жалобу не приобщены к материалам дела в связи с несоблюдением требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем 19.05.2015 в порядке части 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесено определение.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 31.05.2001 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя государственным учреждением Администрация г. Мончегорска, регистрационной номер 5692, 04.03.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мончегорску Мурманской области в ЕГРИП внесены сведения об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, государственный регистрационный номер записи 304510706400022.

ФИО2 поставлен на учет в налоговом органе с присвоением ИНН <***>.

Основным видом деятельности должника является розничная торговля рыбой, ракообразными и моллюсками.

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель ФИО2о по состоянию на 12.12.2014 имел просроченную свыше 3-х месяцев задолженность по обязательным налоговым платежам в общей сумме 580978 руб. 63 коп., в том числе недоимку по налогам 577148 руб. 42 коп., на которую начислено 3830 руб. 21 коп. пеней, ФНС после принятия мер в соответствии со статьями 46 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ ФНС обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве, введя процедуру наблюдения, и пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве, наложив арест на имущество ФИО2, за исключением того, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не образующие условий для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно норме пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Указанные обстоятельства нашли объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку заявление кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед заявителем на дату судебного заседания должником не представлено, в связи с чем оснований для принятия иного процессуального решения не имелось.

При этом неучастие должника в судебном заседании при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела согласно частям 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствовало суду первой инстанции принять процессуальное решение по обращению ФНС.

Как следует из сведений миграционной службы, ФИО2о снялся с регистрационного учета, денежные обязательства не исполнял в полном объеме.

Согласно размещенной в картотеке арбитражных дел в сети Интернет информации, определением суда от 27.04.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 включено требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Мончегорску Мурманской области в сумме 192887 руб. 33 коп., определением от 27.04.2015 - требование открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в сумме 460564 руб. 99 коп., определением от 28.04.2015 - требование Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска в размере 488 536 руб. 95 коп.; имеется заявленное, но не рассмотренное требование ООО «БухКомпАс».

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения не подлежит отмене, если заявлены требования иных кредиторов.

Доводы, связанные с наличием имущества у должника не влияют на оценку законности и обоснованности принятого судом первой инстанции процессуального решения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51(ред. от 06.06.2014) "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Г. Медведева