Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу № А56-81107/2014 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.),

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС», место нахождения: 192281, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 483 076 руб. 77 коп., составляющих невыплаченную часть действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества, и

Решением от 08.12.2015 (судья Дашковская С.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 решение от 08.12.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.11.2016, оставить в силе решение от 08.12.2015.

Податель жалобы не согласен с результатами повторной судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» (далее – Центр). Как утверждает податель жалобы, экспертом Центра не исследовались документы пассивной части баланса Общества и неправильно произведена оценка его основных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в

судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежала доля номинальной стоимостью 3200 руб., составляющая 320/2600 в уставном капитале Общества. Истцом подано заявление о выходе из Общества, факт получения которого 08.11.2014 признан ответчиком в отзыве на исковое заявление. Обществом 06.02.2015 выплачено 213 169 руб. 23 коп. ФИО2 в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, приняв во внимание содержащиеся в заключении от 06.07.2015 результаты оценочной экспертизы, проведенной по поручению суда экспертом Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты ФИО3. При этом суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Апелляционный суд признал неправомерным отказ суда первой инстанции в назначении повторной экспертизы. Определением от 29.04.2016 суд апелляционной инстанции назначил проведение повторной судебной оценочной экспертизы, поручив ее двум экспертам Центра. Установив, что действительная стоимость доли истца, рассчитанная согласно требованиям пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), составляет 182 235 руб., суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника,

определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопросы об определении рыночной стоимости основных средств и чистых активов Общества, действительной стоимости доли истца в уставном капитале ответчика.

По результатам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: по состоянию на 30.09.2014 рыночная стоимость основных средств Общества с учетом НДС составляет 49 445 849 руб.; рыночная стоимость чистых активов Общества с учетом рыночной стоимости принадлежащего ему имущества с учетом НДС составляла 5 657 000 руб.; действительная стоимость доли истца, составляющей 320/2600 в уставном капитале Общества, составляла

Возражая против достоверности результатов экспертизы, Общество представило в материалы дела заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Аудит» от 16.08.2015 и ходатайствовало о назначении повторной экспертизы.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.11.2015 и решении суда от 08.12.2015.

Общество заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд усмотрел наличие оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного подателем жалобы при рассмотрении дела в апелляционном суде, учитывая, что расчет действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, должен производиться исходя из величины чистых активов общества, определенной с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, без включения в эту стоимость суммы НДС. Апелляционный суд также учел, что в стоимость основных средств необоснованно включено право аренды земельного участка, уменьшена величина износа основных средств, оценка проведена без учета лизинга, занижены пассивы предприятия.

Определением апелляционного суда от 29.04.2016 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Центра ФИО4. Определением от 16.09.2016 для проведения повторной экспертизы привлечен второй эксперт ФИО5.

Согласно заключению экспертов основные средства Общества по состоянию на 30.09.2014 представлены специальными объектами и оборудованием. Данный вывод содержится во всех экспертных заключениях и не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Согласно выводам, сделанным в экспертном заключении Центра, по состоянию на 30.09.2014 рыночная стоимость основных средств (без учета НДС) Общества составила 42 536 987 руб.; стоимость его чистых активов с учетом рыночной стоимости принадлежащего Обществу имущества -1 480 663 руб.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или

отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом правильно на основании выводов экспертов определена действительная стоимость доли вышедшего из Общества участника.

В данном случае расчет чистых активов, из которых определяется действительная стоимость доли участника Общества, осуществлен в соответствии с утвержденным Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н Порядком определения стоимости чистых активов: стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Поскольку объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание результаты повторной экспертизы, проведенной без оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося у Общества в субаренде.

Апелляционный суд при расчете стоимости доли ФИО2 исходил из стоимости чистых активов Общества с учетом рыночной стоимости принадлежащего ему имущества по состоянию на 30.09.2014 без учета НДС. Стоимость чистых активов определена по данным бухгалтерского учета, которые истцом не оспаривались. При этом активы и обязательства приняты экспертом к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что чистая стоимость активов Общества экспертами определена недостоверно.

Таким образом, исходя из определенной экспертным путем без применения понижающих или повышающих коэффициентов стоимости чистых активов Общества, апелляционный суд правильно установил, что действительная стоимость доли истца составляет 182 235 руб., рассчитав ее согласно требованиям пункта 2 статьи 14 Закона об обществах.

Поскольку 06.02.2015 Обществом в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале выплачено истцу 213 169 руб. 23 коп., что истцом не оспаривается, то основания для удовлетворения исковых требований в данном случае отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу № А56-81107/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк