Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7138/2015 ) арбитражного управляющего Королева М.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2015 по делу № А26-7052/2014 (судья А.В. Тулубенская), принятое

по иску Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России №5 по Республике Карелия

к арбитражному управляющему ФИО2

3-и лица: СОАО «ВСК, НП «СРО АУ «ЛИГА»

о взыскании 378.426 руб. 03 коп. убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия (далее – ФНС) обратилась в суд с иском о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «Технология» 388.700 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве № А26-10479/2010.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2015 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично. С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы взысканы убытки в сумме 114464,86 руб. В остальной части иска отказано.

В части взыскания 80.355 руб. 95 коп. убытков, составляющих вознаграждение конкурного управляющего с 15.12.2011 по 06.03.2012, ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил в указанной части судебный акт отменить, в удовлетворении искового требования отказать, считая недоказанным состав гражданского правонарушения, позволяющий применить меру ответственности в виде убытков. Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что процедуру банкротства объективно можно было завершить до 15.12.2011. В спорный период с 15.12.2011 по 06.03.2012 и по 23.04.2012 в рамках дела о банкротстве происходило рассмотрение заявления ФИО2 об истребовании у ОАО «ЕИРЦ РК» документов, необходимых для подтверждения размера дебиторской задолженности ООО «УК Технология». Также в спорный период происходило исполнение определения Арбитражного суда Республики Карелия, направленного на истребование в конкурсную массу у ООО «КТК» имущества, переданного ООО «УК Технология», что исключает возможность прекращения процедуры банкротства в период рассмотрения заявления и осуществления мероприятий по истребованию имущества. До 15.12.2011 и в спорный период с 15.12.2011 по 06.03.2012 происходило погашение дебиторской задолженности, соответственно, в размерах 120496, 90 руб. и 40279, 20 руб. Процедура банкротства объективно не была бы завершена к 15.12.2011 по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам, а довод уполномоченного органа о том, что именно длительное непроведение инвентаризации привело к затягиванию процедуры банкротства, безоснователен, и противоречит материалам данного дела и дела о банкротстве ООО «УК Технология». Уполномоченному органу независимо от факта нарушения очередности текущих платежей и непроведения инвентаризации в 6-месячный срок пришлось бы выплатить вознаграждение управляющему, в том числе спорную сумму 80355 рублей 95 копеек за период с 15.12.2011 по 06.03.3012, а также все издержки конкурсного управляющего, понесенные им в рамках процедуры банкротства. Отсутствует сам факт причинения убытков, а установленные судом в определении от 24.09.2012 по делу № А26-10479/2010 факты непроведения инвентаризации в установленный срок и нарушения порядка погашения очередности текущих обязательств, а также дальнейшее привлечение ФИО2 к административной ответственности не имеют преюдициального значения в рамках рассмотрения данного дела. Представлены многочисленные доказательства осуществления ФИО2 всех необходимых мер в течение 6 месяцев со дня открытия конкурсного производства. До завершения разбирательства по заявлению об истребовании документов ФИО2 по независящим от него обстоятельствам не мог представить кредиторам и уполномоченному органу сведений о ликвидности/неликвидности дебиторской задолженности, а также заключения о целесообразности/нецелесообразности ее взыскания, и не мог исключить сведения о дебиторской задолженности из бухгалтерской отчетности и списать ее как неликвидную. Включение же неподтвержденной документально дебиторской задолженности в инвентаризационную ведомость привело бы к предоставлению кредиторам ООО «УК Технология» недостоверной информации. Вследствие проведения мероприятий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 16.01.2012, было выявлено, что истребовать имущество от ООО «КТК» в конкурсную массу не представляется возможным по причине его уничтожения, и конкурсный управляющий был вправе произвести списание указанной задолженности и имущества. Что им и было сделано 30.04.2012. Инвентаризация же, проведенная конкурсным управляющим 06.03.2012, стала следствием обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на длительное непроведение инвентаризации. После завершения судебного разбирательства об истребовании документов из ОАО «ЕИРЦ РК» ФИО2 подготовил мотивированное ходатайство о прекращении конкурсного производства. В свою очередь уполномоченный орган возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении конкурсного производства и настаивал на его завершении. В результате позиции уполномоченного органа ходатайство ФИО2 было отклонено, а конкурсное производство было завершено лишь 27.06.2013.

ФНС возражала относительно апелляционной жалобы, определение представитель просил оставить без изменения, указывая, что в нарушение статей 124, 129, 130, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий в первоначально установленный срок конкурного производства, то есть до 14.12.2011 не провел инвентаризацию имущества должника и как следствие не привлек оценщика для оценки имущества должника, а также не принял мер по взысканию дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим 06.03.2012 установлено наличие имущество должника стоимостью 955,41 тыс. руб., а 30.04.2012 списано как отсутствующее. Рассмотрев и оценив действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО2 необоснованно затянуты сроки по проведению инвентаризации имущества должника. При этом конкурсным управляющим не приведены какие-либо доказательства, на основании которых суд мог прийти к выводу о наличии уважительных причин, повлекших затягивание сроков проведения инвентаризации имущества. Судом первой инстанции дана правовая оценка противоправному поведению конкурсного управляющего в части непроведения инвентаризации имущества, непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в установленные Законом о банкротстве сроки. Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа в сумме 80.355 руб. 95 коп. убытков – вознаграждения конкурсного управляющего за период с 15.12.2011, когда истек срок конкурсного производства, по 06.03.2012, когда конкурсный управляющий только приступил к инвентаризации имущества должника в связи с обжалованием его бездействия. Судом установлено наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и возникшими убытками.

Возражений по проверке решения в обжалуемой части ФНС не заявлено.

3-и лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим ООО «УК Технология» в деле о банкротстве № А26-10479/2010, возбужденном по заявлению уполномоченного органа.

Конкурсное производство открыто 15.06.2011, после истечения шестимесячного срока продлевалось, и было завершено 27.06.2013. Расчеты с конкурсными кредиторами не производились, расходы по делу о банкротстве за счет конкурсной массы не погашались и наряду с вознаграждением временного и конкурсного управляющего в сумме 550.390 руб. взысканы с заявителя по делу о банкротстве.

Ссылаясь на нарушения, допущенные в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе несвоевременное проведение инвентаризации, отступление от очередности текущих платежей, ФНС обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, составляющих вознаграждение конкурсного управляющего за определенный период и ряд текущих платежей, полагая, что имело место затягивание процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФНС 80.355 руб. 95 коп., составляющие вознаграждение за период с 15.12.2011, когда истек шестимесячный срок конкурсного производства, по 06.03.2012, когда конкурсный управляющий издал приказ об инвентаризации, после подачи жалобы уполномоченным органом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, и 34.108 руб. 91 коп. неправомерно оплаченных с нарушением текущей очередности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Оценив представленные доказательства и учитывая, что неправомерность действий ФИО2 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Суд руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суд Республики Карелия от 24.09.2012 по делу № А26-10479/2010 установлено длительное непроведение инвентаризации имущества должника, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, будучи внесенным в резолютивную часть судебного акта, и согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ как обстоятельство, установленное с участием тех же сторон вступившим в законную силу судебным актом, не требует повторного доказывания, имея преюдициальный характер, непосредственно входит в конструкцию правонарушения, влекущего ответственность субъекта профессиональной деятельности.

Конкурсный управляющий наделяется полномочиями, согласно толкованию норм процессуального права в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с момента оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом, и приобретает обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в числе которых первым указано на проведение инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не вправе с момента утверждения на должность планировать продление срока конкурсного производства и откладывать первоочередные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, на период возможного продления процедуры.

Закон о банкротстве не содержит специальных условий о порядке проведения инвентаризации, соответственно, применимы общие правила Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) (далее – Методические указания).

Методические указания не содержат оговорки о невозможности проведения инвентаризации до окончания судебных разбирательств притом, что она и направлена на установление соответствия отраженного в документах бухгалтерской отчетности имущества данным бухгалтерского учета и фактическому наличию.

Согласно пункту 26 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (далее – ПБУ), для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с абзацем 4 пункта 27 ПБУ проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

При признании должника банкротом в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководство юридическим лицом переходит к конкурсному управляющему.

Ни при рассмотрении жалобы конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «УК Технология», ни в ходе рассмотрения настоящего иска ответчиком не приведено объективных причин невозможности проведения инвентаризации в установленный первоначально срок конкурсного производства притом, что Методические указания и ПБУ содержат порядок как оформления результатов инвентаризации, в том числе в приводимых ответчиком обстоятельствах – отсутствия достаточной посубъектной по должниками информации и отсутствия по факту основанных средств – так и корректировки инвентаризационных описей.

Затягивание процедуры конкурсного производства и тем самым увеличение расходов, связанных в её проведением, установлено в деле А26-9760/2012 судебным актом от 10.12.2012 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за длительное непроведение инвентаризации имущества в деле о банкротстве ООО «УК «Технология».

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции, сократившей размер убытков применительно к их исчислению относительно сроков после истечения периода конкурсного производства, установленного судом первоначально, до приказа ФИО2 о создании инвентаризационной комиссии как следствия подачи жалобы конкурсным кредитором, соответствует статье 15 ГК РФ, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указал Верховный Суд РФ в определении от 13.01.2015 № 83-КГ14-13.

Таким образом довод об исследованности обстоятельств применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве при возложении на заявителя по делу о банкротстве соответствующих расходов апелляционным судом не принимается, исходя из иных предмета и основания настоящего иска.

Ответчиком заявлено о возложении на процессуального оппонента судебных издержек по апелляционному обжалованию, в том числе 35.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в пользу ответчика не принят, его заявление о судебных расходах удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268 ч. 5, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления подателя апелляционной жалобы о взыскании с истца судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Г. Медведева