Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7167/2022) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-62600/2021, принятое по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: Россия, 191023 Санкт-Петербург город площадь Ломоносова дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

ответчик: акционерное общество «Завод «Спецпластина» (адрес: Россия, 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, дом 138, корпус 5, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>)

об обязании,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Завод «Спецпластина» (далее – Общество) об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке произвести работы по демонтажу несогласованного КГИОП дополнительного оборудования с фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 138, корпус 5, литера А, входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс товарищества Российско-американской резиновой

[A1] мануфактуры «Треугольник» (80 производственных корпусов, соединенных переходами)», а именно: вертикальных воздуховодов и воздуховодов сложной конфигурации, металлических козырьков; в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке произвести работы по ремонту здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 138, корпус 5, литера А, входящего в состав выявленного объекта культурного наследия «Комплекс товарищества Российско-американской резиновой мануфактуры «Треугольник» (80 производственных корпусов, соединенных переходами)».

Кроме этого, истец просил взыскать судебную неустойку в размере 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. по каждому требованию до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением от 20.01.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права; по мнению подателя жалобы, поскольку работы по ремонту направлены на поддержание выявленного объекта культурного наследия в эксплуатационном состоянии и не связаны с изменением облика, объемно-планировочного и конструктивного решения и структуры, интерьера выявленного объекта культурного наследия, их проведение возможно в отсутствие предмета охраны выявленного объекта культурного наследия; в характере заявленных КГИОП исковых требований отсутствует какая-либо неопределенность, которая может привести к неисполнимости судебного акта; отсутствие принятого в настоящее время КГИОП решения о включении объекта в реестр не исключает обязанность собственника объекта осуществлять его надлежащее техническое содержание.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом Комитета от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здания, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 134-136-138, лит. А, Б, В; к. 5, 27, 28, 42, 45, 47, 50, 63, 71, 75, 80, 86, 96, 101, 104, 110, 132, 208, 210, 218, 231, 145, 237, 240, 266, 274, лит. А; д. 134, к. 6, лит. А; д. 136, к. 1, лит. Б; д. 138, к. 1 лит. А, Б, к. 3, 4, 11, лит. А, к. 48; д. 140, лит. А; Старо-Петергофский <...>, являются выявленным объектом культурного наследия «Комплекс товарищества Российско-американской резиновой мануфактуры «Треугольник» (80 производственных корпусов, соединенных переходами)».

На основании статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и задания КГИОП № 01-59-932/201-0 26.11.2020 проведено мероприятие по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия.

В ходе мероприятия по контролю проведен осмотр здания, расположенного но адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 138, корпус 5, лит. А (далее - объект), входящего в состав выявленного объекта культурного наследия, по

[A2] результатам которого установлено, что состояние фасадов здания неудовлетворительное. На фасаде устроены воздуховоды из оконных проемов в уровне первого этажа на всю высоту здания, установлены металлические козырьки. Цоколь представлен известняковой скобой, частично скрыт культурным слоем, отмостка представлена асфальтовым покрытием. В стенах имеются локальные трещины в уровне второго этажа. В уровне третьего этажа оконные заполнения современные металлопластиковые белого цвета в удовлетворительном состоянии. В уровне второго этажа оконные заполнения деревянные/стеклоблоки. В уровне первого и второго этажей заложены оконные проемы.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником объекта является Общество.

Согласно пункту 1.2 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651 (далее - Положение), КГИОП является органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 3.37 Положения Комитет обращается в суд с исками о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия в натуре.

Ссылаясь на ненадлежащее состояние объекта культурного наследия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, установив, что предмет охраны не установлен, суд первой инстанции исходил из того, что проведение ремонтных работ до момента установления предмета охраны в отношении вновь выявленного объекта культурного наследия невозможно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как было указано выше, спорный объект включен КГИОП в список вновь выявленных объектов культурного наследия в соответствии с приказом от 20.02.2001 № 15. На момент принятия данного приказа на территории Российской Федерации действовал Закон РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» и Закон СССР от 29.10.1976 № 4692-IX «Об охране и использовании памятников истории и культуры».

Статья 9 Закона СССР от 29.10.1976 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» устанавливала, что памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности они находятся, подлежат государственному учету.

Государственный учет памятников истории и культуры осуществляется в порядке, определяемом Советом Министров СССР. Эта же норма была приведена и в статье 16 Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры».

В статье 21 Закона СССР от 29.10.1976 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» было закреплено, что вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, впредь до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Согласно статье 18 Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производилось

[A3] Советом Министров РСФСР по представлению Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения - Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 № 865 было утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры.

В пункте 7 названного Положения указано, что на государственные органы охраны памятников в пределах их компетенции возлагаются осуществление государственного учета памятников истории и культуры; установление режима содержания и использования памятников истории и культуры, их территорий, историко - культурных заповедников, историко-культурных заповедных территорий (мест) и зон охраны памятников.

Согласно пункту 15 Положения государственные списки недвижимых памятников истории и культуры утверждаются:

- памятников общесоюзного значения - Советом Министров СССР или по его поручению Министерством культуры СССР. Списки памятников общесоюзного значения представляются на утверждение Министерством культуры СССР (в отношении памятников градостроительства и архитектуры - по согласованию с Госстроем СССР);

- памятников республиканского значения - Советами Министров союзных республик;

- памятников местного значения - в порядке, предусмотренном законодательством союзных республик.

В соответствии с пунктом 18 Положения вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников.

Вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, зарегистрированные в списках вновь выявленных объектов, до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в порядке, предусмотренном действующим законодательством об охране памятников истории и культуры (пункт 27).

Порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством (пункт 59).

Охранные обязательства выдаются местным государственным органам охраны памятников предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, в пользовании или собственности которых находятся движимые памятники (пункт 62 Положения).

В соответствии с указанным Положением приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203 была утверждена «Инструкция о порядке учета, обеспечения

[A4] сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры».

Согласно пункту 6 Инструкции государственные органы охраны памятников в пределах их компетенции осуществляют государственный учет памятников истории и культуры.

Как указано в пункте 9 Инструкции, государственный учет памятников истории и культуры включает в себя: выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

В пунктах 11-16 Инструкции разъяснено, что государственные органы охраны памятников проводят работу по выявлению объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

При получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (приложение № 2).

Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций.

Список вновь выявленных объектов содержит краткую характеристику каждого регистрируемого объекта, а также заключение экспертизы о возможности признания данного объекта памятником истории и культуры.

Списки вновь выявленных объектов составляются по видам памятников по мере выявления объектов отдельно для каждого района (города), входящего в состав области, края, автономной республики, союзной республики, не имеющей областного деления.

Объекты, зарегистрированные в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в порядке, предусмотренном действующим законодательством об охране памятников истории и культуры.

Указанные списки направляются местными государственными органами охраны памятников в соответствующие государственные органы охраны памятников союзных республик, а также передаются в исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов, местные органы строительства и архитектуры в целях обеспечения сохранности вновь выявленных объектов при отводе участков, планировке и застройке в районах их местонахождения.

Государственные органы охраны памятников организуют обследование и изучение включенных в списки вновь выявленных объектов, составление на них учетных документов (на каждый вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, составляется учетная карточка, содержащая сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности памятника или вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал).

Вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, признается памятником истории и культуры путем включения его в соответствующий государственный список

[A5] недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны памятника (пункт 20 Инструкции).

Проекты государственных списков недвижимых памятников местного значения подготавливаются местными государственными органами охраны памятников на основе списков вновь выявленных объектов и учетных документов каждого объекта и утверждаются в порядке, предусмотренном законодательством союзных республик.

Таким образом, как обоснованно отметил суд, из приведенных норм права следует, что после включения объекта в перечень вновь выявленных объектов культурного наследия уполномоченный орган, которым в данном случае является КГИОП, обязан был провести экспертизу объекта, его обследование и изучение, составить учетную карточку на вновь выявленный объект, содержащую сведения о местонахождении, датировке, характере современного использования, степени сохранности вновь выявленного объекта, наличии научной документации, месте ее хранения, краткое описание и иллюстративный материал. Также КГИОП обязан был разработать Проект списка недвижимых памятников на основе списков вновь выявленных объектов и учетных документов каждого объекта и направить его на утверждение в соответствующий орган.

Помимо этого, в соответствии с пунктами 4 и 4.2 приказа от 20.02.2001 № 15, на основании которого КГИОП внес спорный объект в список вновь выявленных объектов культурного наследия, первому заместителю председателя КГИОП было поручено организовать работу по заключению охранных обязательств с пользователями и собственниками объектов, указанных в утвержденном Списке вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

С 2002 года вступил в действие Закон № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 данного закона объекты, являющиеся на день вступления в силу настоящего Федерального закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании законодательных и иных правовых актов СССР и РСФСР, отнесены к выявленным объектам культурного наследия.

Соответственно, правовое положение указанных объектов регулируется нормами, введенными Законом № 73-ФЗ.

Согласно статье 17 Закона № 73-ФЗ после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Региональный орган охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения указанного заключения принимает решение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального или по согласованию с органами местного самоуправления - местного (муниципального) значения либо об отказе во включении объекта в реестр.

В случае поступления в региональный орган охраны объектов культурного наследия заключения государственной историко-культурной экспертизы, в котором определяется историко-культурная ценность объекта и предлагается отнести такой объект к объектам культурного наследия федерального значения, в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения такого заключения указанный орган

[A6] охраны объектов культурного наследия направляет заявление о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения, заключение государственной историко-культурной экспертизы, содержащее сведения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, в федеральный орган охраны объектов культурного наследия для рассмотрения им вопроса о принятии решения о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения либо об отказе во включении указанного объекта в реестр.

Федеральный орган охраны объектов культурного наследия в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4 или 5 настоящей статьи, принимает решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия федерального значения либо об отказе во включении объекта в реестр.

Приведенные нормы аналогично тем, что действовали до введения Закона № 73-ФЗ, предусматривают обязанность уполномоченного органа в области охраны провести государственную историко-культурную экспертизу объекта, на основании которой в течение 30 дней должно быть направлено заключение о включении объекта в реестр в качестве объекта культурного наследия. Решение о включении объекта в реестр принимается федеральным органом охраны объектов культурного наследия в течение 30 дней с момента поступления соответствующих документов.

Таким образом, законодатель четко регламентирует обязанности уполномоченного органа в области охраны объектов культурного наследия, связанные с выявлением и включением в реестр вновь выявленных объектов культурного наследия. С момента вступления в силу Закона № 73-ФЗ эти обязанности включают в себя не только обязанность по проведению экспертизы, но и обязанность передать материалы для включения вновь выявленного объекта в реестр охраняемых памятников истории и культуры в установленные законом сроки.

Введение сроков для рассмотрения вопроса о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр памятников направлено на обеспечение своевременного сохранения объектов-памятников и возможность распространения на них в полной мере мероприятий по проведению реставрационных и иных работ. Также введение указанных сроков направлено на обеспечение стабильности правоотношений между органами в области охраны памятников и пользователями объектов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 18 Закона № 73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия, федеральный орган охраны объектов культурного наследия направляют письменное уведомление собственнику или иному законному владельцу выявленного объекта культурного наследия, земельного участка в границах территории объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, о принятии решения о включении такого объекта в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия такого решения.

Судом установлено, что в нарушение приведенных норм КГИОП не была проведена экспертиза вновь выявленного объекта культурного наследия, не были утверждены объекты охраны вновь выявленного объекта культурного наследия, не были заключены охранные обязательства с пользователями объекта, равно как не была составлена учетная карточка объекта. При этом с момента включения объекта в список вновь выявленных объектов культурного наследия прошло 20 лет, однако никаких действий, предусмотренных законодательством, для решения вопроса о включении объекта в реестр памятников совершено не было.

[A7] Обращаясь с иском в суд, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных Законом № 73-ФЗ, просит обязать ответчика выполнить ремонт здания.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области КГИОП представил пояснительную записку к сводной ведомости (таблицы) вновь выявляемых объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность Н-11515 Ф-950.1Х, в которой указано, что по заданию КГИОП проводилась экспертиза вновь выявленных объектов, находящихся на территории Санкт-Петербурга, представляющих историческую, научную ценность по установлению охранного статуса каждого объекта. Материалом для экспертизы служили подготовленные КГИОП учетные карточки на вновь выявленные объекты, а также на объекты, рекомендованные к снятию с учета. В ходе работ эксперты обследовали объекты в натуре, определялись охранные статусы объектов. Суду представлены отдельные листы сводной ведомости, на одном из листов под пунктом 374 указан комплекс товарищества Российско-американской резиновой мануфактуры «Треугольник» (80 производственных корпусов, соединенных переходами, расположенный по адресу: набережная Обводного канала, 134-140. В графе 3 указано, что предмет охраны данного комплекса - в соответствии с учетной карточкой.

КГИОП истребованную судом учетную карточку на спорный объект не представил. Иных документов, содержащих сведения о предмете охраны спорного здания, входящего в комплекс, также не представлено.

При таком положении суд пришел к верному выводу о том, что на сегодняшний день предмет охраны спорного здания, принадлежащего ответчику, считается не установленным.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты права является присуждение к исполнению обязанности в натуре. Указанный способ защиты предполагает обязание нарушителя реально выполнить действия, предусмотренные обязательством. Такая обязанность должна вытекать из закона или договора.

Истец в исковом заявлении указывает, что пунктом 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

На основании подпунктов 1, 3, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Ввиду изложенного, Комитет полагает, что ответчик обязан произвести ремонт объекта, при этом конкретные мероприятия, подлежащие выполнению, будут определены после обращения в уполномоченный орган за выдачей задания на выполнение работ.

Ответчик, возражая на приведенные доводы истца, ссылается на невозможность проведения ремонтных работ до момента установления предметов охраны, поскольку в ином случае могут быть утрачены либо повреждены те

[A8] элементы, которые в последующем будут включены в перечень объектов охраны. Более того, восстановление фасадов, оконных заполнений сопряжено с выполнением реставрационных работ, которые не проводятся до момента включения вновь выявленного объекта в реестр объектов культурного наследия. Таким образом, ответчик полагает, что требование Комитета без указания перечня конкретных работ, которые должны быть выполнены в ходе ремонта является неисполнимым, фактически перекладывает на собственника объекта неисполненные обязанности Комитета по проведению экспертизы объекта и установлению предметов охраны, а также может повлечь причинение ущерба вновь выявленному объекту культурного наследия.

Собственники таких объектов обязаны содержать такие объекты культурного наследия и поддерживать их в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; им запрещается проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; также им запрещается проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен. Данное требование закона распространяется на выявленные объекты культурного наследия, отнесенные к таковым в порядке статьи 64 Закона.

Как указано в пунктах 1-2 статьи 47.2 Закона № 37-ФЗ, требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

В отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия, не включающие требования к реставрации объекта культурного наследия.

Состав (перечень) видов работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

Из приведенной нормы следует, что перечень конкретных работ по сохранению объекта культурного наследия определяется именно органом охраны объектов культурного наследия.

В статье 40 Закона № 73-ФЗ указано, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

[A9] В статьях 42 и 43 Закона № 73-ФЗ дается понятие ремонта и реставрации памятника. Так, ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны. Реставрация памятника или ансамбля - научно- исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

Как следует из приведенных норм, ремонт направлен на поддержание состояние памятника в эксплуатационном состоянии без изменения его особенностей. При этом особенности памятника определяются предметами его охраны.

Реставрация памятника, по сути, направлена на сохранение и раскрытие исторического, архитектурно-художественного облика памятника путем освобождения его от наслоений, не имеющих ценности и искажающих облик памятника, восполнение утраченных элементов здания, ансамбля, комплекса на основе научно обоснованных данных.

Как уже было указано выше, выполнение реставрационных работ в отношении вновь выявленных объектов культурного наследия не проводится. Проведение же ремонтных работ должно быть направлено исключительно на поддержание технического состояния без изменения предметов охраны.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 18 Закона № 73-ФЗ под предметом охраны понимается описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению. Предмет охраны определяется на основании проведенной историко-культурной экспертизы объекта (пункт 2 статьи 32 Закона № 73-ФЗ).

С учетом изложенного суд правомерно признал, что проведение ремонтных работ до момента установления предметов охраны в отношении вновь выявленного объекта культурного наследия невозможно.

Доводы истца о том, что проведение историко-культурной экспертизы в отношении объекта может быть возложено на ответчика, обоснованно отклонены судом, поскольку согласно приведенным выше нормам права, действующим как на момент включения спорного объекта в список вновь выявленных объектов культурного наследия, так и согласно действующему Закону № 73-ФЗ в отношении вновь выявленных объектов культурного наследия историко-культурная экспертиза с целью определения предметов охраны памятника и принятия решения о его включении в реестр, проводится органом, уполномоченным в области охраны памятников истории и культуры (пункт 1 статьи 18, пункт 2.1 статьи 31 Закона № 73- ФЗ).

Поскольку историко-культурная экспертиза объекта не проведена, предметы охраны не установлены, не установлен перечень работ, подлежащих проведению на объекте, предъявление иска к ответчику об обязании выполнить ремонт объекта является преждевременным, и не соответствует порядку, установленному законодательством для проведения такого рода работ.

В свою очередь, удовлетворение требования КГИОП о демонтаже дополнительного оборудования с фасадов здания, принадлежащего ответчику, может повлечь за собой изменение облика и конструктивного решения выявленного объекта культурного наследия в отсутствие утвержденного предмета охраны, что также приведет к нарушению ответчиком запрета на проведение таких работ (подпункт 3 пункта 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ).

[A10] С учетом изложенного суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований КГИОП.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-62600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий К.В. Галенкина

Судьи Ю.С. Баженова

С.М. Кротов