Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Семеновой А.Б., Лопато И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7168/2018) Войсковой части 3798 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2018 по делу

№ А42-8372/2017 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска

к Войсковой части 3798

о взыскании

установил:

Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (место нахождения: 183038, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Войсковой части 3798 (место нахождения: 183027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Войсковая часть, в/часть 3798) о взыскании восстановительной стоимости уничтоженных зеленых насаждений в размере 52 254 руб.

Решением суда от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Войсковая часть направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

В обоснование своих возражений податель жалобы указывает, что вина должностных лиц Войсковой части 3798 в совершении административного правонарушения установлена не была. Кроме того, действия в состоянии крайней необходимости исключают производство по делу об административном правонарушении. Михалицин А.И., являясь врио командира в/части 3798, вменяемыми действиями предотвращал нанесение вреда, оказывал помощь прибывшим электромонтерам по ремонтно-восстановительным работам линии электропередачи (далее – ЛЭП), предоставив последним свободный доступ на территорию в/части 3798, через которую пролегала поврежденная ЛЭП. По мнению ответчика, акт комиссионного обследования был составлен формально, по фотографиям, косвенным показаниям очевидцев и расчетов восстановительной стоимости уничтоженных зеленых насаждений. Возраст зеленых насаждений указан формально, так как в момент осмотра объемы кустарника не замерялись. Кроме того, посадка зеленых насаждений в указанном месте (непосредственно под линией электропередач) запрещена.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе комиссионного обследования Комитетом, в присутствии представителя ответчика, установлено, что Войсковой частью 3798 уничтожены зеленые насаждения - 3 куста ивы кустарниковой в районе Воинской части около дома № 22 по ул. Радищева в городе Мурманске, о чем составлен Акт осмотра от 10.07.2017.

Исходя из формулы, определенной Порядком расчета и оплаты восстановительной стоимости зеленых насаждения на территории Мурманска установленным Постановлением Администрации города Мурманска от 17.07.2015

№ 1947 "Об утверждении Порядка расчета и оплаты восстановительной стоимости зеленых насаждений на территории города Мурманска" (далее – Порядок № 1947), был произведен расчет восстановительной стоимости уничтоженных зеленых насаждений, которая составила 52 254 руб.

№ 23-0722/2/4391 об оплате восстановительной стоимости за несанкционированный снос зеленых насаждений.

Указанное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Факт уничтожения зеленых насаждений, их количество, видовой состав и возраст подтверждается Актом от 10.07.2017, ответчиком по существу

не опровергнут.

Доказательств обращения в Комитет за согласованием сноса зеленых насаждений, Войсковая часть не представила.

В силу пункта 5.4 решения Совета депутатов города Мурманска от 03.04.2008 № 48-587 лицо, осуществившее несанкционированный снос зеленых насаждений, вне зависимости от факта привлечения его к административной ответственности обязано оплатить восстановительную стоимость зеленых насаждений.

Согласно Положению о Комитете, утвержденному Постановлением администрации города Мурманска от 14.05.2005 № 427, функциями истца являются организация использования, охраны, защиты и воспроизводства городских лесов; организация расчета размера вреда, причиненного городским лесам; осуществление администрирования доходов, поступающих в бюджет муниципального образования город Мурманск от оплаты восстановительной стоимости за несанкционированный снос зеленых насаждений; осуществление согласования сноса и (или) пересадки, санитарной обрезки зеленых насаждений; организация работы комиссии по определению необходимости осуществления сноса, пересадки зеленых насаждений и выявлению случаев несанкционированного сноса и повреждения зеленых насаждений.

Расчет восстановительной стоимости уничтоженных зеленых насаждений произведен Комитетом в соответствии с Порядком № 1947, признан судами правильным, контррасчет Войсковой частью не представлен.

Порядком № 1947 предусмотрено, что средства, составляющие восстановительную стоимость, перечисляются в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в течение 30 календарных дней с даты получения письма (требования) об оплате восстановительной стоимости за несанкционированный снос зеленых насаждений. Средства от оплаты восстановительной стоимости, перечисленные в доход бюджета муниципального образования город Мурманск, используются в целях озеленения на территории муниципального образования город Мурманск. Администрирование доходов, поступающих в бюджет муниципального образования город Мурманск от оплаты восстановительной стоимости за несанкционированный снос зеленых насаждений, возлагается на Комитет.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и

условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что материалы дела

не содержат каких-либо доказательств, принятия ответчиком всех мер для недопущения вреда при необходимой степенью заботливости и осмотрительности, а также в целях сохранности зеленых насаждений.

Апелляционный суд отмечает, что предметом рассмотрения судебного дела

не являлся вопрос о наличии или отсутствии достаточных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности военнослужащих Воинской части либо привлечения ответчика к административной ответственности. Ответчик полагает, что командир Войсковой части действовал в состоянии крайней необходимости. Однако законодатель признает крайней необходимостью лишь устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам военнослужащих, граждан, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

В любом случае, даже действуя в состоянии крайней необходимости, причиненный вред должен быть устранен лицом его причинившим (ст. 1067 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ставит под сомнение достоверность составленного акта комиссионного обследования, поскольку он составлялся по показаниям очевидцев и фотографиям.

Вместе с тем представитель ответчика не оспаривал количество и характеристики уничтоженных деревьев при подписании Акта комиссионного обследования от 10.07.2017, ни в ходе проверки следственными органами,

ни при получении требования об оплате восстановительной стоимости уничтоженных зеленых насаждений.

Согласно Порядка № 1947 общая восстановительная стоимость зеленых насаждений складывается из рассмотренных видов снесенных (уничтоженных)

деревьев, кустарников, газонов и клумб и определяется суммированием стоимости по каждому элементу расчета (пункт 5). В случае отсутствия порубочных остатков от сноса зеленых насаждений для определения величин, входящих в формулу расчета восстановительной стоимости, допускается применение материалов, фиксирующих нахождение зеленых насаждений на участке, где в последующем обнаружено их уничтожение и (или) повреждение: фото- и киносъемки, видеозаписи, в том числе размещенных в

информационно-телекоммуникационной сети Интернет, актов комиссионных обследований (пункт 6).

Таким образом, возраст и количество уничтоженных зеленых насаждений установлено в ходе комиссионного обследования, проведенного с участием представителей Комитета, управления Октябрьского округа города Мурманска, ММБУ «Экосистема», представителя Войсковой части. Высота, состояние и количество уничтоженных зеленых насаждений определялось по фотографиям и рядом произрастающим зеленым насаждениям, что соответствует Порядку № 1947. Ответчик также полагает, что вырубка зеленых насаждений была осуществлена в границах охранных зон электросетей, а также что он имел право осуществить рубку зеленых насаждений в охранной зоне.

Вместе с тем никаких доказательств того факта, что деревья были вырублены в охранной зоне электросетей, ответчиком не представлено.

Согласно п.п. «в» п. 23 Порядка осуществления установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, установленных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

В Акте комиссионного обследования от 10.07.2017 отражена высота насаждений – 4 метра. Доказательств превышения высоты 4 метра

не представлено. При этом ответчик не отрицает, что в любом случае не имел права самовольно вырубать зеленые насаждения.

Ответчик не обратился в Комитет для получения разрешения на снос (санитарную рубку) зеленых насаждений, Акт не составил, не направил его для контроля и оформления проекта постановления Администрации города Мурманска.

Кроме того, как отмечено Комитетом, если бы зеленые насаждения находились охранной зоне электросетей и вопрос о сносе (санитарной рубке) зеленных насаждений был бы согласован с Комитетом и необходим был именно снос (а не санитарная рубка) зеленых насаждений, то согласно пункту 6.5 Порядка № 48-587 при сносе зеленых насаждений, произрастающих в охранной зон инженерных сетей, при проведении аварийных или плановых ремонтных работ на инженерных сетях заказчик обязан обеспечить на месте сноса зеленых насаждений восстановление зеленой зоны с посевом многолетних трав.

Между тем ответчик обустроил на месте сноса зеленых насаждений автомобильную стоянку и не доказал в целях восстановления экологического состояния запрет или невозможность посадки на этом месте зеленых насаждений, в том числе низкорослых.

Ответчик не отрицает, что вырубка кустарников происходила не одномоментно, обрыв ЛЭП произошел из-за проседания опорного столба, а не провесания веток кустарников. Действий ответчика именно в состоянии крайней необходимости убедительно, с учетом всего объема и характера совершенных действий в имевшейся ситуации, не установлено.

Таким образом, Комитет обоснованно обратился в арбитражный суд за взысканием убытков.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела и составляющие для взыскания убытков (в том числе, причинитель вреда, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими негативными последствиями, размер вреда), нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права

не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.01.2018 по делу

№ А42-8372/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.М. Толкунов

Судьи И.Б. Лопато

А.Б. Семенова