Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7175/2015 ) конкурсного управляющего ООО «РЕГИОНСТРОЙ» Мариничева А.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу № А56-28988/2012 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявление конкурсного управляющего ООО «РЕГИОНСТРОЙ» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших генеральных директоров ООО «РЕГИОНСТРОЙ» ФИО9, ФИО7, ФИО12 и учредителей должника ФИО3 и ФИО5

установил:

Конкурсный управляющий ООО «РЕГИОНСТРОЙ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших генеральных директоров ООО «РЕГИОНСТРОЙ» ФИО9, ФИО7, ФИО12 и учредителей должника ФИО3 и ФИО5 солидарно на сумму 6 561 168,06 руб..

23.12.2014 конкурсным управляющим в дополнение к ранее предъявленным требованиям заявлено о возложении на указанных выше лиц обязанности возместить конкурсному управляющему понесенные по делу расходы в виде выплаты вознаграждения за период с 12.07.2012 по 12.12.2014 в сумме 870 000 руб. Общая сумма требований составила 7 431 168,06 руб.

В процессе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий ООО «РЕГИОНСТРОЙ» ФИО2 заявил отказ от заявления о взыскании вознаграждения за период с 12.07.2012 по 12.12.2014 в сумме 870 000 руб. Отказ принят судом.

Определением от 16.02.2015 суд принял отказ конкурсного управляющего ООО «РЕГИОНСТРОЙ» ФИО2 от заявления о взыскании вознаграждения за период с 12.07.2012 по 12.12.2014 в сумме 870 000 руб. Производство по заявлению в этой части прекратил. Суд отказал конкурсному управляющему ООО «РЕГИОНСТРОЙ» ФИО2 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших генеральных директоров ООО «РЕГИОНСТРОЙ» ФИО9, ФИО7, ФИО12, учредителей должника ФИО3 и ФИО5

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «РЕГИОНСТРОЙ» ФИО2 просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы относительно использования денежных средств в сумме 6 561 168,06 руб., полученных должником в виде аванса за обещание выполнить подрядные работы и составляющих в настоящее время сумму требований кредиторов по реестру, в личных целях контролирующими должника лицами.

Так в мае 2008 года учредителям были перечислены займы в размере 2 000 000 руб. Из банковской выписки следует, что 2 500 000 руб. были перечислены в виде аванса на СМР по договору от 16.05.2008. 703 440,85 руб. были израсходованы на оплату лизинговых платежей по получению в лизинг автомобиля НАММЕR.

Начиная с мая 2008 на лизинг двух автомобилей НАММЕR и Лексус было израсходовано 3 389 952,19 руб. Автомобили не использовались для производственных целей и не перешли в собственность Общества, а были выкуплены участниками по остаточной стоимости. Поэтому 7 889 952,19 руб. были использованы участниками для своих нужд и выведены из оборота Общества.

Податель апелляционной жалобы также считает неправомерным непринятие судом первой инстанции во внимание его доводов относительно того, что решение, принятое 29.08.2008 участниками ООО «РЕГИОНСТРОЙ» о распределении между участниками Общества чистой прибыли в размере 1 208 273 руб. привело к невозможности погашения убытков, которые отражены в налоговой отчетности общества начиная с 30.09.2008.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Его позицию разделил конкурсный кредитор ООО «Северные ворота».

Присутствующие в заседании ответчики и их представители против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 ООО «РЕГИОНСТРОЙ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

17.01.2013 конкурсный управляющий ООО «РЕГИОНСТРОЙ» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших генеральных директоров ООО «РЕГИОНСТРОЙ» ФИО9, ФИО7, ФИО12 и учредителей должника ФИО3 и ФИО5 солидарно на сумму 6 561 168,06 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал следующее:

- руководителем должника арбитражному управляющему не представлены документы, касающиеся деятельности ООО «РЕГИОНСТРОЙ»;

- на счета участников Общества были перечислены денежные средства по договорам займа, заключенным с ООО «РЕГИОНСТРОЙ», однако документы, подтверждающие возврат полученных средств, отсутствуют;

- решение участников Общества о распределении чистой прибыли в размере 1 208 273,05 руб. между участниками Общества нанесен ущерб кредиторам.

Кроме того, в дополнениях к заявлению конкурсный управляющий указывал, что 26.08.2008 Обществом были взяты в лизинг 2 легковых автомобиля (HAMMER и Лексус) и использовались участниками, что не обусловлено производственной необходимостью.

За год эксплуатации автомобилей было выплачено 2 240 091,76 руб. за автомобиль HAMMER и 1 008 850,24 руб. за автомобиль Лексус.

Действия участников привели к неплатежеспособности Должника:

- ФИО12 подписал платежные поручения о перечислении 2 000 000 руб. по договорам займа, подписанным неуполномоченным лицом;

- ФИО7 взяла в лизинг дорогостоящие легковые автомобили;

- ФИО9 не истребовал возврат займов, а подписал продление по договорам займа, а также дополнительные соглашения об условиях реализации легковых автомобилей, находящихся в лизинге.

В обоснование предъявленных требований к ФИО7 конкурсный управляющий указывал, что она являлась генеральным директором ООО «РЕГИОНСТРОЙ» в период с 21.05.2008 по 10.02.2009. Со счета ООО «РЕГИОНСТРОЙ» 07.05.2008 было перечислено 2 000 000 руб., по 1 000 000 руб. на счета участников ФИО3 и ФИО5 по договорам процентного займа. Впоследствии по решению участников ООО «РЕГИОНСТРОЙ» от 29.08.2008 была распределена чистая прибыль в размере 1 208 273,05 руб. между участниками Общества, в результате чего был нанесен существенный ущерб кредиторам.

Поскольку в бухгалтерском балансе по итогам 2008 года отражена уже не прибыль, а убыток в размере, превышающем 2 000 000 руб., поэтому ФИО7, как и генеральный директор ФИО12, а также участники ООО «РЕГИОНСТРОЙ» должны быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а ФИО9 на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, со взысканием с них солидарно 6 561 168,06 руб.

Возражая против предъявленных требований, ответчики просили в удовлетворении заявления отказать, при этом ссылались на пропуск заявителем срока исковой давности.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, подлежит обязательному доказыванию вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством предприятия и недостаточностью имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, который в силу абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

С учетом приведенных выше норм суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из представленных документов не усматривается, что действия ФИО12, совершенные в качестве лица, контролирующего должника до 30.04.2008, привели к задолженности в размере 6 561 168,06 руб., так как полномочия ФИО12 как генерального директора прекращены 29.04.2008, что подтверждается решением общего внеочередного собрания участников ООО «РЕГИОНСТРОЙ». ФИО12 также не давал распоряжений о совершении платежа на сумму 1 000 000 руб.

В отношении ФИО3 конкурсным управляющим не доказано, что своими действиями участник довел должника до банкротства, не доказана совокупность следующих условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для руководителя должника, либо возможность иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство).

Как усматривается из документов ФИО9, являлся генеральным директором Общества в период с 02.02.2009 по 30.06.2010. На момент принятия дел и должности, между ООО «РЕГИОНСТРОЙ» и ООО «Северные ворота» уже имелись договорные отношения - договор подряда №04-09-07 от 04.09.2007 на выполнение комплекса работ по строительству автоматизированной котельной.

Денежные средства более 6 000 000 руб., которые перечислены ООО «Северные ворота» в качестве предоплаты, были перечислены в мае 2008 года на расчетные счета ООО «Регионпроект», а также счета участников ФИО5 и ФИО3 В этот период ФИО13 не являлся руководителем и не имел права распоряжаться денежными средствами.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что ФИО7 являясь генеральным директором ООО «РЕГИОНСТРОЙ» в период с 12.05.2008 по 02.02.2009, своими действиями довела Общество до банкротства.

ФИО7 не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «РЕГИОНСТРОЙ», поскольку, являясь генеральным директором должника не осуществляла действий, которые явились причиной и могли привести к банкротству ООО «РЕГИОНСТРОЙ».

В действиях ФИО7 отсутствует вина, так как она действовала в рамках Закона об ООО и исполняла решения высшего органа управления - общего собрания, на котором было принято решение о распределении чистой прибыли за 2005-2007 года между участниками Общества, также не имеется причинно-следственной связи между выплатой в 2008 году учредителям, распределенной ими чистой прибыли Общества в сумме 1 208 273,05 руб. и наступившими последствиями - неплатежеспособностью ООО «РЕГИОНСТРОЙ» в 2011 году, поскольку ФИО7 уже не являлась генеральным директором Общества, так как была уволена по собственному желанию 02.02.2009.

ФИО5 вышел из числа участников ООО «РЕГИОНСТРОЙ» в январе 2008 года, продав свою долю ФИО14 по договору купли-продажи от 09.01.2008, поэтому ни по состоянию на момент получения первой претензии от ООО «Северные ворота», ни на момент возбуждения процедуры банкротства, не являлся лицом, контролирующим должника.

Право первой подписи банковских документов ФИО5 получил будучи учредителем, но этим правом не пользовался, никаких платежных и иных бухгалтерских документов не подписывал.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности правомерными, основанными на фактических обстоятельствах и исследованных доказательствах. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2015 по делу № А56-28988/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Г. Медведева