Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-719/2015 ) ООО "ТопВуд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу № А56-56301/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Алекс Трейд"

к ООО "ТопВуд"

о взыскании 1 378 527 руб. 11 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекс Трейд" (адрес: 665640, п. Мамырь, Иркутская область, Братский район; ОГРН: 1023802317725, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТопВуд" (адрес: 188452, Промышленная зона Фосфорит, Ленинградская область, Кингисеппский район, ОГРН: 1094707000794, далее - ответчик) 1 253 206 руб. 47 коп. задолженности по оплате поставленного пиломатериала и 125 320 руб. 64 коп. неустойки за просрочку платежа на основании договора поставки №08/11 от 09.08.2011.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2014 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность Истцом факта поставки по товарной накладной от 03.10.2013 №28, поскольку оригинал указанной накладной Истцом не представлен, а Ответчик в свою очередь отрицает получение товара по спорной накладной.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что фактически не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности по товарной накладной № 28 от 03.10.2013 в сумме 748 308 рублей и соответствующих пеней. В части взыскания основного долга в сумме 504 898,47 руб. по иным ТН возражения отсутствуют.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора поставки №08/11 от 09.08.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Материалами дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 08/11 от 02.08.2011, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставки, перед отгрузкой товара сторонами подписывается спецификация по каждой машине или вагону в соответствии с которыми стороны определяют спецификацию товара (сечение, качество, объем с точностью + 10%), период погрузки и отправки, вид транспорта, стоимость товара и условия отгрузки, условия оплаты. Указанные спецификации являются неотъемлемой частью договора и оформляются приложением к нему.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований в материалы дела Истцом представлены:

- приложения к договору №1-17 подписанные со стороны Ответчика генеральным директором, подпись которого скреплена печатью Ответчика, за период с 18.08.2011 по 10.03.2014 (л.д.13-29), в соответствии с которыми сторонами определено наименование товара, его характеристики по размерам, объему, качество, вид отправки, цена за кубический метр, условия поставки (франко-вагон) станция назначения, грузополучатель, порядок оплаты, срок отгрузки. Согласно условий спецификаций осуществляется поставка пиломатериала (доска обрезная) железнодорожным транспортом на условиях франко-вагон, станция назначения: Кингисепп ОКТ жд, код станции 073507, грузополучатель ЗАО «Кингисеппское ХПП», код получателя 6613. Грузоотправителем по всем поставкам является ООО «ЭкспортЛес» (станция отправления Гидростроитель ВСиб жд).

- железнодорожные квитанции о приеме груза, электронные железнодорожные накладные (л.д. 62-75)

- товарные накладные за период с 30.05.2013 по 27.12.2013 №18-34 и с 20.02.2014 по 13.03.2014 №3-10 9л.д. 76-113) содержащие подпись и печать Ответчика.

- платежные поручения (л.д. 30-61).

Анализ указанных документов позволяет прийти к выводу о доказанности Истцом факта поставки товара в объемах согласованных сторонами в адрес грузополучателя также согласованного сторонами в приложениях к договору и наличия задолженности Ответчика перед Истцом в размере 1 253 206 руб. 47 коп.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 748 308 руб. и соответствующих пеней, ответчик ссылается на то обстоятельство, что товар по товарной накладной от 03.10.2013 №28 не поставлялся, оригинал ТН № 28 истцом в материалы дела не представлен, грузоотправитель ООО «ЭкспортЛес» отрицает факт отправки пиломатериалов в адрес грузополучателя ЗАО «Кингисеппское ХПП» в вагоне № 55365373.

Анализ представленных в материалы дела товарных накладных (л.д. 76-114) свидетельствует об их идентичном оформлении, спорная накладная имеет оттиск печати Ответчика и подпись директора Ответчика.

Факт нахождения Голикова И.Г. в трудовых отношения с ответчиком, владеющего собственной печатью с указанием наименования ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Доказательств выбытия из владения Ответчика печати организации в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Учитывая идентичное оформление товарной накладной № 28 и остальных товарных накладных, апелляционный суд полагает доказанным факт подписания спорной ТН уполномоченным лицом как доказательство принятия товара.

Кроме того, пиломатериалы, отраженные в товарной накладной № 28 от 03.10.2013 на сумму 748 308 рублей был отправлен в адрес грузополучателя железнодорожным транспортом, в подтверждение чего представлена железнодорожная квитанция ЭВ 286 474 (л.д.72).

Представленное к апелляционной жалобе письмо грузоотправителя ООО «ЭкспортЛес» об отсутствии отправки в адрес ЗАО «КХПП» вагона № 5536373 от 05.12.2014 не принимается апелляционным судом в качестве доказательства, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ОАО «РЖД» выставило в адрес грузоотправителя ООО «ЭкспортЛес» счет-фактуру № 0000010000000680/1000009569 от 25.10.2013 на оплату транспортных услуг по перевозке грузов, которая принята грузоотправителем к оплате. Согласно расшифровке видов услуг по счету-фактуре от 25.10.2013, ОАО «РЖД» включило в стоимость, предъявленную к оплате, провозную плату по квитанции № ЭВ 286474 (вагон № 55365373), дата отправления 03.10.2013, дата раскредитования 22.10.2013. Из представленной расшифровки также следует, что груз (код 091118) весом 64,800 тн отправлен с станции отправления (код 92 925100) и прибыл на станцию назначения (код 01 073507). Стоимость услуг без НДС составила 68 366 рублей.

Все параметры (наименование клиента ООО «ЭкспортЛес», номер накладной, номер вагона, станция отправления, станция назначения, вид груза, вес груза, стоимость транспортных услуг) указанные в расшифровке транспортных услуг, составленной перевозчиком ОАО «РЖД», соответствуют данным представленной в материалы дела квитанции о приеме груза к перевозке.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают перевозку груза (пиломатериалов) весом 64,800 тн. в вагоне № 55365373 от грузоотправителя ООО «ЭкспортЛес» грузополучателю ЗАО «Кингисеппское ХПП».

Как правильно указал суд первой инстанции Ответчиком не представлено доказательств не получения ЗАО «Кингисеппское ХПП» груза по железнодорожной квитанции ЭВ 286474.

Учитывая изложенное, а также совокупность доказательств, и принимая во внимание, что Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом спорной накладной и спецификации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указной части.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора ответчику начислена неустойка за просрочку платежа за период с 07.04.2014 по 10.08.2014 в сумме 125 320 руб. 64 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и подлежит применению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 по делу N А56-56301/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева