Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7206/2022 ) ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-101444/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску акционерного общества «ОДК-КЛИМОВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ»

о возвращении встречного иска,

установил:

акционерное общество «ОДК-КЛИМОВ» (далее – АО «ОДК-КЛИМОВ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ») 8 665 417 руб. 34 коп. неустойки и 86 247 руб. 84 коп. компенсации затрат за потребленную электроэнергию по договору от 14.05.2020 № 05/20-ГП/Р.Д28323-20.

ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» через систему Мой арбитр заявило встречный иск о взыскании с АО «ОДК-КЛИМОВ» 6 359 874 руб. 06 коп. задолженности за фактически выполненные работы по Договору подряда от 14.05.2020 № 05/20-ГП/Р.Д28323-20 и 86 250 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 18.01.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 2 850 789 руб. 40 коп. компенсации расходов, связанных с содержанием строительной площадки в период приостановки работ и 30 460,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 18.01.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 26.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области встречный иск возвратил заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить и принять встречный иск к производству.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 159 АПК РФ, указал, что отсутствуют условия для принятия встречного иска, а именно – имеется злоупотребление ответчиком процессуальным правами (несвоевременная подача встречного иска - накануне основного судебного заседания). Совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению данного дела, а напротив повлечет за собой затягивание судебного процесса, с учетом того, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6 статьи 132 АПК РФ), что не соответствует целям эффективного правосудия.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявляя первоначальный иск, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 14.05.2020 № 05/20-ГП/Р.Д28323-20 и задолженность за потребленную электроэнергию.

Исходя из существа встречного иска, ответчик просил взыскать с истца задолженность за фактически выполненные работы по договору от 14.05.2020 № 05/20-ГП/Р.Д28323-20 и убытки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по встречному и по первоначальному иску предъявлены денежные требования, которые могут быть зачтены, и удовлетворение того или иного иска исключает полностью или в части удовлетворение другого.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имеется злоупотребление процессуальным правами, а именно - несвоевременная подача встречного иска - накануне основного судебного заседания, а также о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу, либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, взаимосвязаны по основаниям возникновения и совместное их рассмотрение способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвратив встречное исковое заявление, суд первой инстанции в нарушение статей 129 и 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ лишил ООО «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» права возражать против предъявленного к нему первоначального иска путем предъявления встречного иска.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением от 01.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначил предварительное и основное судебные заседания на 13.01.2022.

Протокольным определением от 13.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отложил судебное заседание на 20.01.2022.

Согласно сведениям системы «Мой Арбитр» 19.01.2022 ответчиком было направлено в адрес арбитражного суда встречное исковое заявление.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ответчика отсутствует злоупотребление правом; ответчик принимал активное участие в судебных заседания, заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложе н ного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 по делу № А56-101444/2021 отменить.

Принять встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» о взыскании с акционерного общества «ОДК-КЛИМОВ» задолженности за фактически выполненные работы по Договору подряда от 14.05.2020 № 05/20-ГП/РД28323-20 в размере 6 359 874 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 18.01.2022 в размере 86 250 руб. 35 коп., а также процентов за период с 19.01.2022 по дату исполнения решения суда, расходов, связанных с содержанием строительной площадки в период приостановки работ в размере 2 850 789 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты компенсации расходов, связанных содержанием строительной площадки в период приостановки работ, рассчитанных за период со 02.12.2021 по 18.01.2022 в размере 30 460 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты компенсации расходов, связанных содержанием строительной площадки в период приостановки работ, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ и рассчитанных за период с 19.01.2022 по дату исполнения решения суда, государственной пошлины в размере 70 200 рублей.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.


Судья		В.В. Черемошкина