Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: ФИО2 (доверенность от 16.09.2016)
от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7217/2018) общества с ограниченной ответственностью "Мелдана"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-87479/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы",
к обществу с ограниченной ответственностью "Мелдана"
о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «МТС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мелдана» (далее – ООО «Мелдана») о взыскании 599 263 руб. 57 коп. задолженности на основании договора от 29.05.2015 № D150291773-03 купли-продажи бывшего в эксплуатации оборудования (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением от 12.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «Мелдана» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что истцом нарушен досудебный претензионный порядок урегулирования спора, кроме того, посредством сайта «Мой Арбитр» ООО «Мелдана» приобщило платежное поручение № 37336 от 25.12.2017, свидетельствующее об оплате задолженности по спорному договору.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ОАО «МТС», ныне именуемое ПАО «МТС», и ООО «Мелдана» (покупатель) заключили договор от 29.05.2015 № D150291773-03 купли-продажи бывшего в эксплуатации оборудования.

В соответствии с данным договором истец обязуется на условиях данного договора и заказов к нему передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

На основании заказа № 492151_303 от 01.06.2015 истец передал ответчику товар на сумму 599 268 руб. 60 коп. Товарные накладные представлены в материалы дела.

Ссылаясь на неоплату товара, невыполнение претензионных требований истца, ПАО «МТС» обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонен апелляционным судом в связи со следующим. Претензия (л.д. 10) направлена по адресу ответчика, указанному на его официальном сайте, получена ответчиком 27.03.2017, что подтверждается материалами дела. Более того, на получение претензии ответчик указывает в отзыве (л.д. 28). К претензии приложена Таблица № 1, в которой содержится расчет претензионных требований истца. По своему содержанию претензия направлена на урегулирование спора в досудебном порядке, ввиду чего в абз. 6 претензии истцом предоставлена ответчику возможность добровольного исполнения денежного обязательства в удобный для ответчика срок.

Довод о неучтенной судом оплате, произведенной по платежному поручению № 37336 от 25.12.2017 (л.д. 22), также не обоснован, поскольку противоречит материалам дела. Именно на сумму указанного платежного поручения истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятого судом.

При таких обстоятельствах в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу № А56-87479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи Т.А. Кашина

Ю.В. Пряхина